Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трифонова А.А. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Бугурусланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Стрелковой Т.Н. об изменении Трифонову А.А. установленных ограничений назначенных приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.А. осуждён 19 февраля 2016 года Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осуждённому следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы города Новороссийска Краснодарского края без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе; не посещать места общего досуга, отдыха (кафе, бары, рестораны, стадионы).

Начальник филиала по Бугурусланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Стрелкова Т.Н. обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с представлением об изменении установленных ограничений осужденному Трифонову А.А., а именно установленное ограничение не выезжать за пределы г. Новороссийска Краснодарского края заменить ограничением не выезжать за пределы МО «Бугурусланский район».

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении представления об изменении установленных ограничений осужденному Трифонову А.А., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит изменить ранее установленное ограничение не выезжать за пределы г. Новороссийска Краснодарского края на ограничение не выезжать за пределы МО «Бугурусланский район» ссылаясь на обстоятельства, препятствующие его проживанию в городе Новороссийске и необходимость пребывания по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции по Бугурусланскому району Оренбургской области, он просил суд изменить наименование муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный к ограничению свободы Трифонов А.А. в связи с изменением последним места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ ограничение свободы отбывается осужденным по месту его жительства, а ч. 1 ст. 54 УИК РФ регламентирует обязанности уголовно-исполнительной инспекции, в частности, о внесении в суд представлений об отмене, о дополнении ранее установленных ограничений и о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания ограничения свободы.

Таким образом, из приведенных норм закона не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства, вопрос об изменении муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

При этом порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 N 258, и согласно п. 32 указанной Инструкции, при обращении осужденного с просьбой о разрешении ему изменения места жительства (пребывания), именно инспекция обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого обращения, по результатам которого и принимает решение.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно-исполнительная инспекция должна самостоятельно решить вопрос об изменении Трифонову А.А. ранее установленного ограничения по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2016 года в части муниципального образования, пределы которого он не должен покидать, в связи с изменением места проживания, а потому у суда не имелись основания для удовлетворения представления начальника филиала по Бугурусланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Трифонова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Бугурусланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Стрелковой Т.Н. об изменении осужденному Трифонову А.А. установленных ограничений, назначенных приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трифонова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова