Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 16 декабря 2021 года, которым

оставлена без рассмотрения жалоба Черемисина Ю.П. на действия (бездействие) оперативных дежурных ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 и ФИО2, начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

10 декабря 2021 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры от адвоката Черемисина Ю.П. поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) оперативных дежурных ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску (далее ОП-3) ФИО1 и ФИО2, начальника ОП-3 ФИО3, выразившиеся в отказе принять его устное заявление о преступлении, совершённом сотрудниками полиции (л.д.1-4).

16 декабря 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры жалоба Черемисина Ю.П. на действия (бездействие) оперативных дежурных ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 и ФИО2, начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 оставлена без рассмотрения (л.д.17-19).

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2021 года признать незаконным и необоснованным, отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Адвокат указывает, что в разъяснении Пленума ВС РФ, постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с которым недопустимы ограничения прав на судебное обжалование решений и действий (бездействий), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека, гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. В том числе и отказ в приёме сообщения о преступлении, в соответствии с ч. 5, ст. 144 УПК РФ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно определены требования, указанные в поданной жалобе, как направленные на рассмотрение заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела, данным органом дознания и расследовании его, обосновывая обжалуемое постановление, что Черемисин Ю.П. как заявитель, как адвокат должен был знать, что проверка и принятие решений по таким преступлениям проводится и принимаются следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Обращает внимание, что в соответствии с Приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», предусмотренными, в том числе и его пунктами 8, 9, 16, 23, 27, 27 - 27.1.1, 38, 50, 72 - 72.1 должностные лица, оперативные дежурные территориальных органов внутренних дел обязаны принимать любые заявления о преступлениях и персональная ответственность за нарушение положений настоящего приказа, возлагается на оперативного дежурного дежурных частей и руководителя территориального органа МВД РФ. При этом ни уголовно-процессуальный закон, ни вышеуказанный Приказ МВД№ 736 от 29 августа 2014 г. не устанавливает каких-либо исключений для принятия сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и приказом МВД РФ.

Считает, что жалоба от 10.12.2021 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна подлежать рассмотрению по существу, предмет обжалования имеется и он указан в жалобе и в обоснование подтверждается прилагаемыми материалами, документами и заявленным ходатайством об истребовании дополнительных материалов, которыми не обладает заявитель, а основания, указанные в обжалуемом постановлении судьи, в отказе в её приёма и оставлении без рассмотрения, на которые ссылается судья суда первой инстанции несуществующими, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона, создающими очередные препятствия доступа к правосудию. В соответствии с ч. 4, ст. 125 УПК РФ свою жалобу заявитель может обосновать при рассмотрении её по существу в состязательном процессе и в подтверждение представить новые и дополнительные материалы и доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2021 года – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что на основании протокола о задержании лица, составленного оперативным дежурным ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 30.11.2021 года, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был задержан адвокат Черемисин Ю. П. (л.д.15-16).

Черемисин Ю. П. обратился с устным заявлением о совершённом сотрудниками полиции преступлении, к этим же сотрудникам и получил отказ в принятии его устного заявление о преступлении.

10 декабря 2021 года, адвокат Черемисин Ю.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры о признании незаконными действий (бездействий) оперативных дежурных ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску (далее ОП-3) ФИО1 и ФИО2, начальника ОП-3 ФИО3, выразившиеся в отказе принять его устное заявление о преступлении, совершённом сотрудниками полиции (л.д.1-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, судья первой инстанции в нарушение названных требований закона принял иное постановление, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, жалобу заявителя 16 декабря 2021 года незаконно «…оставил без рассмотрения…».

Согласно пункта 8 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которому «…Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приёму во всех территориальных органах МВД России…»

В нарушение положений названной инструкции, надлежаще не разграничив стадию приёма сообщения о преступлении, судья преждевременно и необоснованно сослался на стадию проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждение уголовного дела о преступлении, совершённом в отношении адвоката в связи с его профессиональной деятельностью, своё решение незаконно мотивировал тем, что «…являясь адвокатом, Черемисин Ю. П. не мог не знать, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждение уголовного дела о преступлении, совершённом в отношении адвоката в связи с его профессиональной деятельностью, а также о преступлении, совершённом сотрудниками полиции, и предварительное следствие по такому делу должны производиться следователями Следственного комитета, а не должностными лицами органов внутренних дел, что с устным заявлением о совершении сотрудниками полиции преступления в отношении адвоката в связи с его профессиональной деятельностью следует обращаться в следственный орган Следственного комитета, а не к одному из таких сотрудников полиции…».

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 8 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, на стадии приёма сообщения о преступлении, не установлено каких либо требований об установлении или определении статуса заявителя.

Более того, пункт 8 названной инструкции указывает, что обязательному приёму во всех территориальных органах МВД России подлежат «…Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России…».

В данном случае при принятии решения об оставлении без рассмотрения жалобы Черемисина Ю.П., указанные требования судьёй первой инстанции также не соблюдены.

При принятии решения об оставлении без рассмотрения жалобы Черемисина Ю.П. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 16 декабря 2021 года подлежащим отмене, а материал по жалобе заявителя Черемисина Ю.П. передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2021 года, об оставлении без рассмотрения жалоба Черемисина Ю.П. на действия (бездействие) оперативных дежурных ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 и ФИО2, начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 – отменить.

Материал по жалобе Черемисина Ю.П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда,

апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.