Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, оправданного ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, возражения защитника - адвоката ФИО9, выслушав мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, предлагавших отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката ФИО7 и оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично, в размере не превышающем 10000 рублей, и в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с заключением экспертизы № от <дата> рукописный текст в постановлении №.. .. 450 с содержанием «<дата> и время 23.40» выполнен ФИО6, а также им выполнены рукописные записи, которыми заполнено постановление №.. .. 442. Это свидетельствует о том, что время и дата совершения административного правонарушения Потерпевший №1 в 2-х постановлениях указаны самим ФИО6 и выводы суда являются ошибочными.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с показаниями ФИО1 по данному эпизоду, он сам, непосредственно момент совершения Потерпевший №1 правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, не видел и в связи с этим, не мог составить протокол данного административного правонарушения. В связи с тем, что он увидел Потерпевший №1 непристегнутым, сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол за не пристёгнутый ремень безопасности. После этого ФИО1 подошел к служебному автомобилю, вписал анкетные данные Потерпевший №1 в бланк постановления за №.. . 35044, который был составлен за непристегнутый ремень безопасности и передал документы Свидетель №1, подумав, что он будет составлять протокол за выезд на полосу встречного движения. О том, что именно отразил в постановлении Свидетель №1, он не видел. Данные показания ФИО1, по мнению суда, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Вместе с тем, согласно записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле после остановки транспортного средства Потерпевший №1, ФИО1 передал его водительское удостоверение Свидетель №1 и по истечении нескольких минут сказал последнему «напиши, что пассажир не был пристегнут», что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что Свидетель №1 составляет материал за управление транспортным средством Потерпевший №1 с не пристёгнутым ремнем безопасности, поскольку сам дал такое указание.

Также, согласно записи внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины, отчетливо видно, что ФИО1 и Свидетель №1 визуально зафиксировали пересечение транспортным средством под управлением Потерпевший №1 сплошной линии и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего ФИО1 и Свидетель №1 начали его преследование.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имел законные основания для составления административного материала в отношении Потерпевший №1 за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как он видел факт совершения данного правонарушения, также свидетелем правонарушения являлся Свидетель №1, который, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, мог выступать в качестве свидетеля совершения административного правонарушения, при этом в качестве доказательства, предусмотренной ст. 26.2 КоАП РФ, имелась запись видеорегистратора.

Автор апелляционного представления отмечает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ в ходе судебного заседания судом дана ошибочная оценка показаниям Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в его присутствии какие-либо документы не составлял и бланк постановления об административном правонарушении не заполнял, и показаниям свидетеля Свидетель №1 и записям видеорегистратора согласно которым, он достает с заднего сиденья служебного автомобиля планшет с постановлениями, выданными ФИО1 и начинает составлять постановление об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не мог составить постановление в отношении Потерпевший №1, находясь у патрульной автомашины. Данные обстоятельства также отчетливо зафиксированы записями внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины и предоставляют возможность сделать выводы о том, что в момент остановки Потерпевший №1 у ФИО1 в руках каких-либо бумаг и документов не имелось и какие-либо записи им не учинялись.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и повлекли ошибочный вывод о том, что ФИО1 составил постановление об административном правонарушении за №...350442 учинив правильную дату и время совершенного правонарушения Потерпевший №1<дата> в 00 часов 30 минут.

Также указывает, что ФИО1 было достоверно известно о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд на полосу встречного движения, наказание за которое влечет, в том числе лишение права управления транспортным средством на длительный срок, однако ФИО1 меры к привлечению к административной ответственности Потерпевший №1 за данное правонарушение не принял и более того, указал своему напарнику Свидетель №1 на необходимость составления административного материала по статье 12.6 КоАП РФ, которая не предусматривает санкции в виде лишения права на управление транспортными средствами и штрафа в большем размере. При указанных обстоятельствах умысел ФИО1 на получение денежных средств от Потерпевший №1 является очевидным.

Ввиду того, что из записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что в ходе разговора ФИО1 и Свидетель №1 заявляют об установлении руководством минимальных «планов» выявленных административных правонарушений, то у ФИО1 имелся умысел из иной личной заинтересованности, в целях создания высоких показателей выполняемой им работы, выразившиеся в поощрении по службе, учинить в постановлении за номером УИН 18№ ложную дату и время его составления, а именно <дата>, 23 часа 40 минут, то есть внести заведомо ложные сведения в официальный документ.

Также вывод суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 носят противоречивый, непоследовательный характер и каких-либо убедительных мотивов изменения показаний суду потерпевший не привел, утверждая, что ранее он не сообщал о том, что передавал денежные средства ФИО1 в целях не привлечения его к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и не указывает причину заявления о новых доводах по истечении длительного периода времени, является ошибочным, так-как в ходе предварительного следствия допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в первоначальных показаниях не сообщал о факте передачи денежных средств, за непривлечение к административной, ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 в связи с тем, что он опасался привлечения к уголовной ответственности.

Автор апелляционного представления полагает, что, вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1 за совершение коррупционных преступлений, суд создает благоприятные условия (прецедент), в том числе для легализации преступных доходов и совершения аналогичных действий по нарушению прав граждан, их незаконного привлечения к ответственности, нанесения материального вреда за не совершаемые ими правонарушения, увеличения статистических показателей в работе.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд не учел заключение эксперта № от <дата>, в котором указано, что в обоих постановлениях №.. .350442 и №.. .350450 «дата и время» совершения административного правонарушения написаны именно ФИО6, а также не проверил то, что постановления и протоколы, составленные за дежурные сутки, сданы в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан самим ФИО6, что позволило ему внести сведения о времени составления постановлений в отсутствии Свидетель №1 При подписании им постановления №.. .350450 времени и даты в нём не было, и подписал он только одно постановление, которое ему передал на подпись Свидетель №1

Автор жалобы также указывает, что в материалах уголовного дела имеются его показания и показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 подошел к служебному автомобилю и попросил Свидетель №1 составить в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Об этом свидетельствует имеющаяся в уголовном деле видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В описательной части приговора суд указывает, что его показания носят противоречивый, непоследовательный характер. Каких-либо убедительных мотивов изменения показаний суду он не привел, утверждая, что раньше не хотел говорить о том, что давал взятку ФИО1

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он пояснил следователю, что в первоначальных показаниях не указывал о том, что дал взятку ФИО1, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. Указанный допрос имеется в уголовном деле.

В последующем, он обратился к своим знакомым юристам, и они посоветовали сказать правду в связи с тем, что от уголовной ответственности за дачу взятки он будет освобожден.

Кроме того, в описательной части приговора суд неправильно указывает, что при дополнительном допросе в судебном заседании с предъявлением ему на обозрение обоих постановлений, он признал свою подпись на постановлении №.. .350442 и его ответ в части принадлежности ему подписи на постановлении №.. .350442 носит категоричный характер и подписан им. Он свою подпись на постановлении №.. .350442 в ходе допроса в судебном заседании в категоричной форме не признавал, а пояснил, что сомневается в своем ответе, в связи с тем, что подписи на обоих постановлениях похожи, прошло уже более полутора лет, он мог перепутать указанные постановления.

Обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения уголовного дела он не был уведомлен. Его вызвали принять участие на один из первых процессов, а об остальных судебных заседаниях он не был уведомлен. Указанное свидетельствует о том, что нарушены его права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу потерпевшего защитник - адвокат ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о виновности оправданного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные стороной обвинения доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Факт того, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Также в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого оправдательного приговора содержаться: существо предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, оправданный ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и, отрицая свою вину, последовательно утверждал о том, что в ночь с 29 января на <дата> он совместно со старшим смены - инспектором Свидетель №1 заступили на суточное дежурство.

На служебном автомобиле, за рулем которого был Свидетель №1, они осуществляли патрулирование, и, в районе ресторана «Золотая Вилка» Свидетель №1 увидел, что автомобиль марки «Лада приора» выехал на встречную полосу, который, примерно в 00 часов 20 минут они остановили. После этого он, ФИО1, подойдя к автомобилю, представившись, увидел, что водитель не был пристегнут.

Он попросил водителя, как в последствие было установлено Потерпевший №1, предъявить документы, после чего сообщил последнему, что он был остановлен за выезд на полосу встречного движения, однако поскольку он сам лично не видел, что Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения, он не мог составить протокол в отношении данного лица. Он сообщил Потерпевший №1, что в отношении него будет составлен протокол за не пристегнутый ремень безопасности, затем, подойдя к служебному автомобилю, вписал анкетные данные Потерпевший №1 в бланк постановления за №.. .350442, который был составлен за непристегнутый ремень безопасности, после чего передал документы Свидетель №1 Он посчитал, что Свидетель №1 будет составлять протокол за выезд на полосу встречного движения. О том, что Свидетель №1 тоже составил протокол за ремень безопасности, ему не было известно.

Никаких денег в качестве взятки Потерпевший №1 ему не передавал. Данное постановление заполнял Свидетель №1, а бланк постановления им был заполнен заранее, поскольку их срочно могли вызвать. Подпись Потерпевший №1 была учинена в обоих постановлениях, при этом оба бланка постановлений были его. Его бланк постановления Свидетель №1 взял сам, поскольку бланк находился в кармане куртки в служебном автомобиле.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей обвинения - Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколы осмотра ДВД - диска с записью с видеорегистратора автомобиля, осмотра постановлений об административных правонарушениях и постановления в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра детализации телефонных соединений Потерпевший №1 относительно его местонахождения и заключение эксперта № от <дата>, протокол очной ставки между ФИО6 и Потерпевший №1, суд первой инстанции установил отсутствие по делу достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих показания ФИО1

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который изменил свои показания, а также его показания противоречат иным доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 29 января на <дата>, примерно в 00 часов 30 минут, к нему подъехала патрульный автомобиль, и сотрудники полиции потребовали у него документы. Они сказали ему, что он нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, что он не был, пристегнут. Он их попросил не составлять в отношении него протокол за выезд на полосу встречного движения и передал 500 рублей ФИО1 После возбуждения уголовного дела, он такие показания о передаче денег, не давал. В первоначальных объяснениях и показаниях на вопрос следователя утверждал, что не давал кому-либо взятки, поскольку не хотел об этом говорить.

Кроме этого, судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №1, данные им при первом допросе в качестве потерпевшего <дата>, согласно которым на вопрос следователя относительно передачи кому - либо из сотрудников ДПС чего - либо за несоставление протокола за выезд на полосу встречного движения Потерпевший №1 ответил, что он ничего не давал, и никто у него ничего не требовал за данные действия.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и Потерпевший №1 об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания, при этом показания потерпевшего Потерпевший №1 носят противоречивый, непоследовательный характер, в том числе последним не указывается причина, по которой он, Потерпевший №1, по происшествии значительного периода времени решил дать показания о передаче ФИО1 500 рублей.

При этом, как обоснованно суд первой инстанции указал в приговоре, что показания Потерпевший №1 в части дачи им взятки в размере 500 рублей ФИО1 не могут быть положены в основу приговора

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные в обвинительном заключении и представленные обвинением суду следующие доказательства: показания свидетелей - Свидетель №1 и Свидетель №2, протокол осмотра ДВД-диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, протокол осмотра постановлений об административных правонарушениях и постановления, представленные в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра детализации телефонных соединений Потерпевший №1 относительно его местонахождения и заключение эксперта № от <дата> подтверждают только факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и отношения к обвинению в получении ФИО6 мелкой взятки не имеют, они не отвечают требованиям относимости и не могут быть использованы для доказывания события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В этой же связи, необходимо отметить, что какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего о причастности ФИО1 к получению взятки, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Ссылки же в апелляционном представлении на то, что ФИО1 и Свидетель №1 визуально зафиксировали пересечение автомобилем под управлением Потерпевший №1 сплошной линии и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также, что ФИО1 не мог не знать о том, что Свидетель №1 составляет материал на Потерпевший №1, не изобличают ФИО1 в получении взятки и в служебном подлоге, поскольку последний остался при своих первоначальных показаниях, которые не было опровергнуты стороной обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, суду представлены те же доказательства, что и по первому эпизоду обвинения, в связи с чем, оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, поэтому последний не причастен к совершению указанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего, данными при первом допросе <дата>, следует, что в постановлении №.. .350442 подпись учинена им в разделе, что копию постановления он получил. В постановлении №...350450 подпись не его, при этом видно, что ее хотели сымитировать.

При первом допросе в судебном заседании от <дата> потерпевшей Потерпевший №1 утверждал, что он подписал постановление за №.. .350450 составленное Свидетель №1 В постановлении за №... 350442 подпись не его.

С учетом вышеуказанных показаний потерпевшего и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания Потерпевший №1, данные им при дополнительном допросе в судебном заседании с предъявлением ему на обозрение обоих постановлений, в соответствии с которыми он признает свою подпись на постановлении №.. .350442, при этом данные показания согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1

Показания Потерпевший №1 при первом допросе в судебном заседании относительно принадлежности ему подписи в постановлении за №...350450, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку никакими иными доказательствами показания последнего не подтверждены.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в приговоре не достоверно изложены его показания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он с протоколом судебного заседания не ознакамливался, замечаний не подавал.

В приговоре отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства о причастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №1, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному эпизоду, поскольку в них не содержатся сведения о месте, времени и обстоятельствах внесения ФИО6 ложных сведений в готовое и подписанное им, Свидетель №1, постановление об административном правонарушении, а также последний не является очевидцем указанного преступления.

Одновременно с этим необходимо учесть, что согласно материалам дела <дата> уголовное дело по признакам ч.1 ст. 292 УК РФ было возбуждено в отношении Свидетель №1, а затем <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Свидетель №1 является заинтересованным лицом.

Также в соответствии с заключением эксперта № от <дата> не представляется возможным решить вопрос кем, Потерпевший №1, ФИО6 или Свидетель №1 выполнены подписи от имени Потерпевший №1 в графе «копию постановления получил» в постановлениях за №.. .350442 и.. .350450.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта подтверждает доводы подсудимого ФИО1 о том, что постановление за №...350442 было им составлено и подписано, а указанное заключение не подтверждает выводы следствия относительно времени внесения ФИО6 ложных сведений в данное постановление.

При этом другие доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, поскольку он принял участие только в одном судебном заседании, а об остальных его не уведомляли, опровергается материалами дела.

Согласно п. п. 14, 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, вправе выступать в судебных прениях.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд обеспечивает возможность реализовать потерпевшему права, гарантированные ему УПК РФ как участнику уголовного судопроизводства, в том числе, посредством надлежащего извещения этого лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции извещал надлежащим образом потерпевшего о каждом судебном заседании, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле СМС-уведомления (Том № л.д. 18, 25, 35), телефонограмма (Том № л.д. 24а) и судебная повестка (Том № л.д. 24б), заявление потерпевшего Потерпевший №1, датированное <дата> (Том № л.д. 33).

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22 июня, 2 июля, 15 июля, <дата>, а также потерпевший участвовал в прениях сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит выводу, что Потерпевший №1 воспользовался в полном объеме правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, а также правом принять участие в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства стороны обвинения в их совокупности, проанализировал их, и обоснованно пришел к выводу, что по ч.1 ст. 291.2 УК РФ отсутствует событие преступления, а по ч.1 ст. 291.2 УК РФ ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений требований ст. ст. 297, 305 УПК РФ при постановлении приговора не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: