Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Трегубовой И.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2014 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

18 декабря 2012 года Невельским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания условно с испытательным сроком 10 месяцев,

23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29 мая 2014 года. Конец срока 28 ноября 2017 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 5 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть ее ходатайство, указывая, что не считает нарушением свой выход в соседний отряд за водой, поскольку ее отряд время от времени делает это, в соседнем отряде вода надлежащего качества. Кроме того, просит применить к ней акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ установлено, что осужденный, к лишению свободы, фактически отбывший срок наказания, предусмотренный ч.3 - 5 ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно материалам дела осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, в том числе ходатайство осужденной, не содержат объективных данных о том, что ФИО1 утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Так, при принятии своего решения суд учел все положительные моменты в поведении осужденной ФИО1, приведенные в характеристике ФКУ ИК-12, в том числе, наличие 2 поощрений, трудоустроенность, посещение занятий по социально-правовому информированию, выполнение разовых поручений.

Но также правомерно суд учел, что осужденная ФИО1 31 марта 2016 года нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что была подвергнута взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время является действующим; администрация исправительного учреждения считает ее условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденной ФИО1

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-12 сведениям относительно осужденной ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, их допустимость, достоверность и объективность сомнений не вызывает, в том числе относительно факта совершения осужденной нарушения. В своей жалобе осужденная также его описала. Кроме того, вопрос о законности и обоснованности взыскания не относится к предмету судебного разбирательства по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Вопрос о применении к осужденному акта об амнистии разрешается по самостоятельному ходатайству.

Нарушений прав осужденной при рассмотрении ее ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.