Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ***, судимого: 16.11.2016 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен ***

которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбурга, без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Я.М.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области-*** копейки, оставлены без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя в части внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ***(дата) года около 01.00 час.,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесение нового обвинительного приговора, поскольку приговор противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и содержит не литературное слово, выражение в не приличной форме, кроме того, суд указал в описательно-мотивировочной части основание для применения ст. 64 УК РФ, которые принимаются судом при решение вопроса о назначении наказания, в тоже время, в резолютивной части приговора не указал применение данной статьи.

Также не верно определил место отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку зарегистрирован ФИО1 в ***, а судом определено отбывание наказания в г. Оренбурге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, доводы представления подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного и указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку допущенное не литературное выражение при изложении в приговоре показаний осужденного ФИО1 не может существенно влиять на оценку доказательств и квалификацию действий осужденного и тем более ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора, вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из текста приговора указанное судом выражение в виде оскорбительного слова, указав в приговоре в тексте изложения показаний ФИО1 и данной оценки в приговоре, наличие высказывания оскорбительного слова.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание, в виде ограничения свободы при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд отнес: полное признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, намерение частично добровольно возместить моральный вред, молодой возраст, наличие у него бабушки и дедушки пенсионного возраста, инвалидность бабушки 2 группы.

Суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд обоснованно признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств и поэтому посчитал возможным назначить ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, и назначил наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции указанной статьи, поскольку, назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора судом не указано о применение правил ст. 64 УК РФ, являются не убедительными, поскольку применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива судом назначено наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции указанной статьи, при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не верно определено место отбывания наказания являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что местом регистрации проживания ФИО1 является ***, в г. Оренбурге проживал без регистрации, поэтому суд не верно определил место отбывания наказания в виде ограничения свободы, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.05.2017 года, в отношении ФИО1 изменить в части, указаний об исполнении ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ не выезжать за пределы территории муниципального образования ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из приведенных показаний подсудимого ФИО1 не нормативное выражение в виде оскорбительного слова, указав о высказывание оскорбительного слова, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий судья

Т. С. Соколова