Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Игнатьевой Н.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Игнатьевой Н.Р. в интересах обвиняемого

М., дата рождения, уроженца ****,

а также на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьевой Н.Р. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года обвиняемому М. Мехтигулу оглы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего 3 месяцев 15 суток, то есть до 4 мая 2019 года.

21 марта 2019 года от адвоката Игнатьевой Н.Р. поступила апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года, которая 22 марта 2019 года судьей Свердловского районного суда г. Перми оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного уголовно-процессуальным законом, для апелляционного обжалования дел данной категории.

25 марта 2019 года от адвоката Игнатьевой Н.Р. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

27 марта 2019 года судьей Свердловского районного суда г. Перми адвокату Игнатьевой Н.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года.

Адвокат Игнатьева Н.Р. в апелляционных жалобах считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей М. незаконно, необоснованно и несправедливо. Автор жалобы указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный законом, пропущен по причине ее занятости в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми по рассмотрению уголовного дела в отношении 18 подсудимых. Кроме того, протокол судебного заседания ей предоставлен для ознакомления 20 марта 2019 года, после чего была подана апелляционная жалоба. Отмечает, что судом не дана оценка документу, подтверждающему уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Считает, что судьей необоснованно оставлена без рассмотрения ее апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей от 14 марта 2019 года и несправедливо отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционные жалобы или представления могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и отказе в восстановлении пропущенного срока, судья Свердловского районного суда г. Перми руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые являются правильными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, адвокатом не представлено.

Как следует из представленных материалов, постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено 14 марта 2019 года, адвокат Игнатьева Н.Р. принимала личное участие в данном процессе, копия постановления ей вручена своевременно 15 марта 2019 года, однако апелляционная жалоба подана ею по истечении трех суток со дня вынесения решения, то есть с пропуском срока – 21 марта 2019 года.

Доводы адвоката о пропуске срока обжалования в связи с занятостью в другом судебном заседании, а также предоставление ей протокола судебного заседания 20 марта 2019 года проверены судьей, оценены и обоснованно отвергнуты.

Судебные решения об отказе в восстановлении срока обжалования и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения законны, обоснованы и мотивированы, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. рассмотрению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются постановления суда от 27 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и 22 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой Н.Р. без рассмотрения.

Кроме того, участники процесса вправе обжаловать решение суда об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановлений судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой Н.Р. без рассмотрения и постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игнатьевой Н.Р., действующей в интересах обвиняемого М., - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись