Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пятова А.Г. – адвоката Гликиной Т.Л. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года, которым Пятову Алексею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года Пятов А.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчисляется с 19.02.2010 года. Приговор вступил в законную силу 07.07.2011 года.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 16.11.2016 года, осужденный Пятов А.Г. переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года Пятову А.Г отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пятова А.Г. – адвокат Гликина Т.Л. просит отменить постановление районного суда, полагая его незаконным, указав, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на положение ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что судам необходимо принимать во внимание всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, что в данном случае судом первой инстанции не сделано. Со ссылкой на п. 3 указанного постановления, обращает внимание, что отмена условно-досрочного освобождения осужденному, не может быть основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть надлежаще мотивировано, тем более, что в комментариях к ст. 79 УК РФ, указано на недопустимость отказа в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. Обращает внимание, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. Указывает на положительные характеристики в отношении Пятова А.Г. за период отбывания им наказания в ФКУ ОТБ-<данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области и ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем, ему был изменен режим отбывания наказания. Кроме этого, он вину признал, в содеянном раскаялся, свое прошлое осуждает, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, помогать семье. Защитник указывает на несостоятельность доводов о наличии у подзащитного взыскания, поскольку оно снято установленном законом порядке. Указывает о возможности трудоустройства и гарантированного места жительства. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, не возражающей по существу заявленного ходатайства Пятова А.Г. Считает, что суд критично отнесся к отсутствию у подзащитного взысканий и наличию 19 поощрений за весь период отбытия наказания. Выводы о том, нуждается ли осужденный для исправления в полном отбытии назначенного наказания, по её мнению, должны быть обоснованы конкретными данными, а именно поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношением к труду, отсутствием иска по делу, о наличии уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной колонии, о наличии поощрений, а также отсутствие непогашенных взысканий. Выводы суда о том, что Пятов А.Г. не достиг цели исправления, являются надуманными и голословными. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Пятова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу защитника Гликиной Т.Л. старшим помощником межрайпрокурора Россошанского района Воронежской области Б. принесены письменные возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гликиной Т.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Пятова А.Г. является преждевременным и нецелесообразным. При принятии решения, судом учтено не только мнение представителя администрации исправительного учреждения Т., поддержавшей ходатайство осужденного Пятова А.Г., но и мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом совокупности имеющихся в деле материалов, исправление Пятова А.Г. не наступило. Об этом свидетельствуют представленные материалы его личного дела. Районный суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Пятов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Имеющиеся у Пятова А.Г. поощрения были учтены Советским районным судом г. Воронежа при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Судом также учтено и то обстоятельство, что через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения осужденный Пятов А.Г. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Несмотря на наличие положительной характеристики и результатов психологического обследования осужденного по месту отбывания наказания, условно-досрочное освобождение Пятова А.Г. не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, также имеет существенную роль и должно учитываться судом, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости.

Все данные о личности, на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, были изучены судом первой инстанции, исследованы при рассмотрении его ходатайства и учтены при принятии решения.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о добросовестном отношении осужденного Пятова А.Г. к труду, его примерное поведение, уважительное отношение с сотрудниками исправительного учреждения, не могут расцениваться, как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, поскольку являются обязанностью осужденного.

Каких-либо убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит. По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пятова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гликиной Т.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.