Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1,***, судимый:

- 30 августа 1999 года, с учётом постановлений суда от 26 февраля 2008 года, от 26 апреля 2011 года, кассационного определения от 16 июня 2011 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 24 октября 2011 года, - по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п."д" ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 05 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 1999 года, с учётом кассационного определения от 02 марта 2000 года, постановления суда от 26 апреля 2011 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 24 октября 2011 года, - по п.п."ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) – к 14 годам 11 месяцам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 августа 1999 года - к 20 годам 08 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** области;

начало срока 15 июня 1999 года, конец срока 10 февраля 2020 года;

- освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мурманского областного суда от 24 ноября 1999 года условно-досрочно, с возложением на осуждённого обязанностей на основании ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ.

Исследовав обжалуемое постановление, апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Степового С.И., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой Е.М., высказавшихся за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления суда из-за его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем в 2005 и в 2009 годах имел взыскания в виде двух устных выговоров, также в 2009 году с ним проводились 2 беседы профилактического характера; все допущенные ФИО1 нарушения связаны с неисполнением им правил пожарной безопасности в исправительном учреждении (курение в неустановленном месте).

Полагает, что отсутствие положительного поведения в течение всего срока отбывания наказания и наличие у ФИО1 взысканий не позволяет сделать вывод о том, что он характеризуется положительно.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не принимал мер, направленных на заглаживание потерпевшим вреда, причинённого преступлением.

Считает, что однократное написание покаянных писем потерпевшим в 2016 году не свидетельствует о раскаянии осуждённого в содеянном; документальных подтверждений направления покаянных писем потерпевшим в 2014 году суду не представлено и в личном деле не имеется.

Полагает, что допущенные ФИО1 нарушения в период отбывания наказания, с учётом характеризующих его данных, отсутствия сведений о его раскаянии, не позволяют сделать вывод о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и объективно оценены материалы, характеризующие осуждённого, что нашло отражение в постановлении.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учёл представленную на него характеристику, из которой видно, что администрациями исправительных учреждений, где он отбывал наказание, на всём протяжении срока его отбывания он характеризуется положительно; в 2002 году получил полное общее образование, окончил профессиональное училище, получив две специальности; добросовестно работал, в том числе, будучи привлечённым к работам в порядке ст.106 УИК РФ; 31 августа 2011 года переведён на облегчённые условия содержания; с 05 июня 2015 года переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; добросовестно учился и работал, за что 68 раз поощрялся; проявляет полезную инициативу; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно их понимает, исполнительных обязательств не имеет.

В суде первой инстанции ходатайство осуждённого было поддержано представителем администрации исправительного учреждения ФИО3

Также суд первой инстанции принял во внимание представленные сведения о наличии гарантий бытового и трудового устройства осуждённого для его социальной адаптации после освобождения по месту жительства в ***.

Данные обстоятельства обоснованно учтены и положены в основу вывода о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", - наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в представлении прокурора.

В апелляционном представлении не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 положительно характеризуется, поскольку в порядке поощрения он был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, а впоследствии – из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; последнее из четырёх нарушений было допущено им в 2009 году, после чего более 07 лет ФИО1 никаких нарушений не допускал, в том числе, с момента принятия решения судом первой инстанции (18 ноября 2016 года) и до настоящего времени.

Ссылка в представлении на то, что ФИО1 в добровольном порядке не предпринимал мер, направленных на заглаживание вреда, опровергается представленными из исправительного учреждения материалами, в которых нет сведений о наличии у осуждённого обязательств имущественного характера, связанных с совершёнными им преступлениями.

Прокурор не оспаривает доводы осуждённого о том, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел ФИО1 лично были принесены извинения потерпевшим, а впоследствии в адрес потерпевших направлялись извинения в письменном виде.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд правильно руководствовался положениями, предусмотренными ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ, и возложил на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учётом достаточных сведений, обоснованно позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 и с возложением на него обязанностей, перечисленных в постановлении, позволяющих контролировать его поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова