Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей («об устранении очевидной описки»), возникающих при исполнении постановления Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неподсудность ходатайства данному суду, суд на основании ч.3 ст.396 УПК РФ направил это ходатайство ФИО1 в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в отношении названного осужденного.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, несправедливое и передать материалы его ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей («об устранении очевидной описки») подсудно суду по месту отбывания осужденным наказания.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.ст.46,47 Конституции РФ, затрудняет ему (заявителю) доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. указала на отсутствие оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и принять новое судебное решение, частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Мошковского районного суда <адрес> о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 указал, что в постановлении суда неправильно указана фамилия дознавателя, чьи действия (бездействие) при рассмотрении заявления о преступлении он просил признать незаконными.

Правильно указав во вводной части постановления предмет заявленного ФИО1 ходатайства, суд в описательно-мотивировочной части постановления изложил свои суждения о подсудности ходатайств осужденных об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона (п.13 ст.397 УПК РФ).

Однако ФИО1 не обращался в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ.

При решении вопроса о подсудности ходатайства суд применил уголовно-процессуальный закон, не подлежащий применению по заявленному ФИО1 ходатайству.

В описательно-мотивировочной части постановлении отсутствуют выводы суда о том, какому суду подсудны ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В соответствии с п.15 ст.397, ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ у осужденного есть право на обращение в суд с вопросом об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, а суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство в соответствии с правилами подсудности.

Неразрешение вопроса о подсудности ходатайства об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, конкретному суду является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требований ч.1 ст.46 Конституции РФ, предусматривающего право граждан на судебную защиту.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона устранимы судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию суд правильно указал на необходимость решения вопроса о подсудности ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о подсудности ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

Доводы ФИО1 о подсудности ходатайства суду, вынесшему судебное решение, являются необоснованными.

В соответствии п.15 ст.397 УПК РФ в стадии исполнения приговора, иного судебного решения осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговором, вынесшим иное судебное решение.

В случаях, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Данное ходатайство не подсудно <адрес> районному суду <адрес>.

Заявитель ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, находящемся на территории <адрес>.

Заельцовский районный суд <адрес> не выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, описку в котором просит устранить ФИО1; не исполняет данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; на его территории не приводится в исполнение приговор в отношении ФИО1

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ ходатайство ФИО1 подлежит передаче по подсудности в суд по месту приведения приговора в отношении названного осужденного в исполнение, то есть в Дзержинский районный суд <адрес>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о подсудности его ходатайства <адрес> районному суду <адрес> и о передаче ходатайства в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что доступ к правосудию ему затруднен, являются необоснованными, поскольку судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.47 Конституции РФ приняты меры к рассмотрение ходатайства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства заявителя ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, по подсудности отменить и принять новое судебное решение.

Направить ходатайство заявителя ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления <адрес> районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова