Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26.07.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1 <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, осужденному 22.12.2010г. <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный 22.12.2010 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Считает, что суд не учел и не дал должной оценки сведениям, положительно его характеризующим, а именно: получение полного среднего образования, наличие благодарности за успехи в учебе, полное признание вины, получение дополнительной профессии в период отбывания наказания, погашение иска в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд не указал в постановлении на продолжительность периода, в течение которого им не допускались нарушения.

Просит освободить его условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии поощрений, взысканий, характеризующие данные осужденного, в том числе и сведения о получении дополнительного образования и специальности, мнение представителя администрации и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав исследованные материалы суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный еще не достиг исправления и перевоспитания, не утратил своей общественной опасности, поскольку во время отбывания наказания его поведение не являлось безупречным, не доказал своим поведением о том, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, поскольку из представленных материалов видно, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 19.05.2011 г., однако, первое поощрение им было получено только в 2015 г., также им было получено 1 поощрение в 2016 г.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие 2 поощрений, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поскольку, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного и отношение к возложенным на него обязанностям не всегда было примерным и добросовестным: с ФИО1 проводились 12 профилактических бесед по фактам допущенных им нарушений режима отбывания наказания, а также налагалось 1 взыскание в виде выговора, 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Судом в постановлении учтено то обстоятельство, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, но вместе с тем они относятся к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что стойкая динамика в исправлении осужденного не наметилась, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, верным, и не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Доводы осужденного о том, что суд не учел и не дал должной оценки сведениям, положительно его характеризующим, указанным им в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все указанные обстоятельства были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также получили надлежащую оценку в постановлении.

Получение полного среднего образования, наличие благодарности за успехи в учебе, полное признание вины, получение дополнительной профессии в период отбывания наказания, погашение иска в полном объеме, судом учтено, справки о поощрениях и о наличии исполнительного листа, находящимся на исполнении и в соответствии с которым иск погашен в полном объеме, исследовались в судебном заседании, имеются в материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26.07.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья