Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017
года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания направлено по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснения защитника осужденной – адвоката Евсейчик О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** 2016 года.

*** 2017 года от ФИО1 в Промышленный районный суд
г. Оренбурга поступило ходатайство об отсрочке отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

В апелляционной жалобе осужденная выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что в резолютивной части постановления нарушен порядок обжалования, предусмотренный ст. 401 УПК РФ, главой 45.1 УПК РФ.

Ссылается на положения ст. 389.4 УПК РФ, в нарушение которых суд указал, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, вместо - «со дня вручения».

До истечения срока на обжалование ее ходатайство было направлено по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород, что повлекло нарушение ее права на защиту и вынесение незаконного решения Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород.

В нарушение ст. 399 УПК РФ суд необоснованно не принял ходатайство к рассмотрению и не направил его по подсудности в порядке подготовки материала к рассмотрению.

Полагает, что судом нарушены сроки принятия процессуальных решений – ходатайство она подала 10 января 2017 года, а решение принято 28 февраля 2017 года.

Неопределенность в вопросе о том, принято ли решение о направлении материала по подсудности после принятия к производству, препятствует возвращению ее ходатайства для устранения допущенных нарушений.

Просит постановление отменить, обязать Промышленный районный суд рассмотреть вопрос о направлении материала по подсудности повторно по существу и возвратить материал в Промышленный районный суд
г. Оренбурга из Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, уведомить о принятом решении Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород, судью Пестрячихину Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 396, ст. 398 УПК РФ вопросы об отсрочке отбывания наказания разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденной не может быть рассмотрено Промышленным районным судом г. Оренбурга.

Закон не допускает споров о подсудности, поэтому ходатайство осужденной обоснованно направлено в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород, гарантированные права ФИО1, в том числе и право на защиту, при этом судом не нарушены, права на рассмотрение ходатайства она не лишена.

Указание в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, вопреки мнению осужденной, существенным процессуальным нарушением не является. Право на обжалование принятого Промышленным районным судом г. Оренбурга решения осужденная ФИО1 реализовала, ее апелляционная жалоба принята к производству.

Суд обоснованно рассмотрел вопрос о подсудности на стадии поступления ходатайства в суд, закон в данном случае, вопреки мнению осужденной, не обязывает принимать его к своему производству.

Доводы осужденной о нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства являются несостоятельными. Ходатайство поступило в Промышленный районный суд из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области *** 2017 года, впоследствии выяснилось, что *** 2017 года ФИО1 была этапирована в в ГУФСИН России Нижегородской области, в разумные сроки Промышленным районным судом г. Оренбурга были сделаны запросы об уточнении учреждения, в которое убыла осужденная. *** 2017 года поступил ответ на запрос, в котором сообщалось, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области с *** 2017 года. В этот же день, *** 2017 года, судом вынесено постановление о направлении ходатайства по подсудности. То есть ранее, до получения указанного ответа, разрешить вопрос о подсудности ходатайства ФИО1 не представлялось возможным. При таких обстоятельствах процессуальные, а также разумные, сроки рассмотрения ходатайства судом не нарушены.

Оснований для повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 об отсрочке отбывания наказания Промышленным районным судом
г. Оренбурга, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от
28 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания направлено по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной
ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –