Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева И.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым

Кудрявцеву Илье Павловичу, родившемуся дата в ****, судимому:

29 октября 2013 года Кимовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 29 января 2014 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением наказания с 29 октября 2013 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 12 мая по 2 сентября 2010 года;

6 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года) по пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением наказания с 7 июня 2016 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2013 года в период с 12 мая 2010 года по 2 сентября 2010 года, с 29 октября 2013 года по 25 декабря 2014 года, а также времени содержания под стражей по настоящему делу с 26 декабря 2014 года по 6 июня 2016 года,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени нахождения его под стражей в срок отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев И.П. просит принятое судебное решение отменить и направить его ходатайство в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он просил произвести не просто зачет времени содержания под стражей в срок наказания, а пересмотреть приговор от 29 октября 2013 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и произвести зачет один день за полтора дня, поскольку по данному приговору ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года, которым ранее произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания и, на который ссылается суд, вынесено до изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Проверив материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева И.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного выполнено не было.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Кудрявцева И.П., суд первой инстанции в постановлении сослался на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года, которым осужденному было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 12 мая по 2 сентября 2010 года.

Между тем, как видно из ходатайства осужденного, поводом для его обращения в суд послужило не основание, предусмотренное п. 11 ст. 397 УПК РФ, а изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186, что регламентируется п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ ходатайство осужденного судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ по существу рассмотрено не было.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Кудрявцева Ильи Павловича отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий