Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014г. апелляционную жалобу Потемкина В. С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>г., которым,

Потемкину В. С., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому <Дата> Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>.) по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

<Дата> Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 159 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>. и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного: <Дата> Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ к 8 годам лишения свободы без права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывающему наказание в ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес> по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>

В принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>. отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав осужденного Потемкина В. С., адвоката Михайлову А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Потемкина В. С., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е. В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потемкин В. С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>.

Изучив ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его принятии, мотивируя тем, что Потемкин В. С. не представил характеризующий материал, подтверждающий безупречное поведение осужденного после отбытия наказания, не указано место жительства заявителя. Отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Потемкин В. С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указанные судом основания при отказе в принятии его ходатайства считает, не могут являться основаниями для отказа в принятии его ходатайства. Так как в ходатайстве было указано его местонахождение. Согласно действующего законодательства РФ, осужденные к лишению свободы имеют регистрацию по месту отбывания наказания, поэтому им соблюдены требования ст. 400 УПК РФ. Суд, не назначив судебного заседания, лишил его возможности предоставить в суд характеризующий материал, заявить ходатайство об истребовании личного дела и характеристики из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, так как его доступ к указанным документам затруднен. Просит отменить постановление суда, либо принять иное решение в соответствии со ст. 389-22, 389-23 УПК РФ

В судебном заседании осужденный Потемкин В. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление суда, направить материал по его ходатайству в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Адвокат Михайлова А. С. поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит постановление суда отменить, направить ходатайство в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В своем выступлении прокурор Гнедич Е. В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как место отбывания наказания не является местом жительства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определена ст. 396 УПК РФ. По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту его жительства.

Из представленных материалов и ходатайства осужденного следует, что он просил снять судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>., при этом к ходатайству не приложил характеризующего материала о его поведении после отбытия наказания, не указал места жительства. Ходатайство не содержит сведений о принятии мер осужденным по сбору характеризующего материала, не содержит ходатайств об оказании судом содействия в сборе характеризующего материала.

Суд правильно отказал в принятии ходатайства осужденного Потемкина В. С. о снятии судимости. Осужденным Потемкиным В. С. не представлен характеризующий материал, на основании которого суд может принять решение по заявленному ходатайству, не указал место жительства.

Кроме того, ходатайства о снятии судимости рассматриваются судом по месту жительства осужденного, а не по месту отбывания наказания, что не является местом жительства.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил о том, что проживает в <адрес>.

Указание в ходатайстве своего местонахождения, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, недостаточно для рассмотрения его ходатайства, поскольку место отбывания наказания не является местом жительства.

Доводы осужденного Потемкина В. С. о направлении его ходатайства по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> не обоснованны. В соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ, по подсудности направляются уголовные дела, но не ходатайства о снятии судимости.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не препятствует осужденному Потемкину В. С. повторно обратиться в суд при соблюдении тех требований, которые указанны в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Апелляционную жалобу осужденного Потемкина В. С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>г. об отказе в принятии ходатайства Потемкина В. С. о снятии судимости - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Потемкина В. С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года с момента вынесения.

Судья Н. Н. Кавизина

Копия верна, судья Н. Н. Кавизина