Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ушакова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 года о замене осуждённому Ушакову Е. А., неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Е.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.09.2019 Уш неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев 18 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Начало срока 05.09.2019, окончание срока приходится на 22.02.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2022 разрешено представление врип начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (Исправительный Центр) о замене Ушакова Е.А. принудительных работ лишением свободы.

В обоснование представления указано, что постановлением ВРИО начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от 18.03.2022 Ушаков Е.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, - по основанию, предусмотренному п. а ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ: - употребление спиртных напитков.

Представление судом удовлетворено: - неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 8 дней, - заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение Уголовно-исполнительного Кодекса.

Считает, что незаконно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере было проведено с нарушениями, которые выразились в следующем.

Мундштук для взятия пробы выдыхаемого воздуха был с признаками использования, поскольку передан ему из ранее вскрытой упаковки; забор воздуха осуществлен за 2 выдоха, а не за один (выдох) и без сброса показаний аналитического прибора после первого выдоха; повторная проба взята менее чем через 15минут; акт освидетельствования ему не был выдан, ознакомление не производилось; перед освидетельствованием ему не представили документы о сертификации аналитического прибора; освидетельствование проведено без видеозаписи событий такого и ( или) без понятых; при препровождении его с места жительство в наркодиспансер не участвовал участковый уполномоченный полиции; направление на освидетельствование осуществлено инспектором исправительного учреждения, а не руководителем такового; в помещении, где производился забор выдыхаемого воздуха, стоял запах алкоголя, пары которого увеличили(могли увеличить) показания прибора; не распечатаны и не выданы талоны результатов анализа воздуха; не произведен анализ крови.

Также жалуется на чрезмерную краткость судебного заседания, указывает на неправильность наименования исправительного учреждения, представитель которого участвовал в судебном заседании (ИУФИЦ КП-13 вместо ИУФИЦ ИК-9), на неточность в постановлении сведений о датах начала течения и окончания срока наказания в описательной части постановления.

Указывает, что многие сведения, приведенные в акте освидетельствования, противоречат пояснениям сотрудников, якобы выявивших у него признаки опьянения. Так в акте указано, что у освидетельствуемого лица походка ровная, речь связная, - в то время, как сотрудники ИУ поясняли обратное, то есть лгали.

Приводит хронологию событий уведомления его о факте и сроках направления настоящего дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, усматривает в них нарушение права на подготовку к судебному заседанию.

Сообщает о факте и сроках водворения в штрафной изолятор, считает применение дисциплинарного наказания незаконным. Также сообщает о применении в отношении него еще одного дисциплинарного взыскания по поводу данного нарушения, и полагает, что подвергся трижды наказанию (с учетом решения о замене принудительных работ лишением свободы) за одно и то же нарушение.

Жалуется на факт нерассмотрения отдельно поданной в суд жалобы на незаконность (ничтожность) акта освидетельствования.

Сообщает, что имелись основания для отвода прокурора, который ранее участвовал в рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и высказывался за отказ в предоставлении УДО.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно частями 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеназванные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

20.03.2020 осужденный Ушаков Е.А. был принят на работу в АО «Омский электромеханический завод» на должность слесаря (по зачистки) 3 разряда.

17.03.2022 при отметке осужденных по средствам видеосвязи было выявлено, что у осужденного Ушакова Е.А. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: несвязная речь, замедленная реакция на вопросы дежурного.

В этот же день, по месту жительства Ушакова Е.А., был осуществлен выезд сотрудников ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 2/488 от 17.03.2022 БУЗОО «Наркологический диспансер» установлено состояние алкогольного опьянения.

18.03.2022 постановлением начальника учреждения осужденный Ушаков Е.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ по основанию п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ - употребление осужденным спиртных напитков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Ушаков Е.А. злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. В соответствии с законом употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ. Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Доводы осужденного о нарушении законной процедура (порядка) препровождения его на медицинское освидетельствование и проведение такового с применением способов фальсификации, а равно на неисправном оборудовании, оцениваются судом апелляционной инстанции как явно неосновательные, надуманные.

Выявление и фиксация фактов нарушения порядка отбывания наказания не является уголовным преследованием, в связи с чем положения уголовно- процессуального закона (о порядке задержания лица по подозрению в совершении преступления), на существо которые опирается осужденный в своих доводах, не применяются; уголовно- исполнительным законодательством порядок (процедура), о нарушении которого высказывается осужденный, не предусмотрен.

Также неосновательны доводы осужденного о неполном и(или) недостоверном медицинском его освидетельствовании.

Вывод сделан по положительным результатам двух проб выдыхаемого воздуха (результаты внесены в п.13.1, 13.2 акта освидетельствования на л.д.22, оборот), что является необходимым и достаточным условием для возможного вывода о факте опьянения лица. Обязательность проведения анализов биологических жидкостей распространяются на случаи отрицательных результатов исследований выдыхаемого воздуха у определенных категории лиц, совершивших опасные деяния, а также для проверки наркотического опьянения.

Неверны доводы и связанные с ними требования жалобы о том, что решение о замене одного вида наказания ( уголовного) другим является дисциплинарным взысканием, а равно то, что за факт употребления алкоголя он дважды привлечен к ответственности. Так вид наказания заменен вследствие признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а не вследствие совершения проступка, по факту которого он признан нарушителем.

Доводы о незаконном составе суда являются неосновательными, оснований для отвода прокурора не усматривается; вопрос об отводе осужденным в судебном заседании не ставился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Краткость судебного заседания не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона; возможность высказать и обосновать свою позицию осужденному предоставлялась.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 года о замене осуждённому Ушакову Е. А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: