Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Ю.В. в интересах подсудимого Глыбовского А.В. на постановление Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Глыбовского А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Лыкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

12 октября 2021 года уголовное дело по обвинению Глыбовского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ поступило в Островский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

12 октября 2021 года от Глыбовского А.В. поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Глыбовского А.В. без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Ю.В., действующий в интересах подсудимого Глыбовского А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановлением суда от 21 октября 2021 года о назначении судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом и рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также определен порядок рассмотрения уголовного дела, как особый.

В соответствии с ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания. Однако, обжалуемое постановление вынесено 21 октября 2021 года, а перечисленные ходатайства были поданы в суд 12 октября 2021 года, т.е. ранее вынесенного постановления.

Пунктом 5 ч.2 ст.229 УПК РФ в качестве основания для проведения предварительного слушания указано решение вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, при этом только после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять такое ходатайство.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, ч.1 и п. 5 ч.2 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей проводит предварительное слушание.

Исходя из указанных норм, с целью реализации возникшего у Глыбовского А.В. права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, суд должен был провести предварительное слушание, разъяснить обвиняемому данное право, особенности рассмотрения дела с участием присяжных, порядок обжалования судебного решения, а также иные, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания ходатайства. Полагает, что право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей возникло у Глыбовского А.В. после отмены приговора Вторым кассационным судом. Ходатайство Глыбовского А.В. об этом поступило в суд до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Также отмечает, что поступившее дело не подлежит рассмотрению в особом порядке, как указано в постановлении о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем прядке. Преступление же, в котором обвиняют Глыбовского А.В., относится к категории особо тяжких преступлений, что не предусматривает его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда от 21 октября 2021 года и направить дело на новое разбирательство в Островский районный суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Судиславского района Теплов С.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания заявляется после ознакомления с материалами дела либо после направления дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 29 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, в случае если причина пропуска установленного срока является неуважительной. Суд обоснованно назначил судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лыков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в соответствии со ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам процесса права и обязанности, в том числе, право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Решения судов по данному делу были отменены вышестоящей инстанцией. Дело поступило в суд на новое рассмотрение, у суда на тот момент имелось ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных. Ходатайство подлежало рассмотрению в ходе предварительного слушания, которое также могло быть назначено и по инициативе суда, поскольку уголовное дело по обвинению Глыбовского по ч.4 ст. 111 УК РФ могло рассматриваться с участием присяжных заседателей. Суд этого не сделал, нарушив требования закона и назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания. Незаконным является и решение суда о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом определена неверная форма судебного заседания. В связи с допущенными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей назначается предварительное слушание, в ходе которого рассматривается ходатайство обвиняемого.

Из ч.3 ст. 229 УПК РФ следует, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Таким образом, по общему правилу период для заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ограничивается гарантированным сроком - трое суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Глыбовского А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 26 октября 2020 года.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Глыбовскому А.В. в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные законом в соответствии с его процессуальным положением; в том числе ему разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения, право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку на тот период уже действовал Федеральный закон от 20.08.2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Также ему разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст.229 УПК РФ.

Глыбовский А.В., предоставленным ему правом не воспользовался и не заявил ходатайства о проведении предварительного слушания по тем или иным основаниям, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ни после ознакомления с материалами дела, ни после получения копии обвинительного заключения.

Уголовное дело было рассмотрено судьей единолично, и 04 февраля 2021 года по нему был постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 31 марта 2021 года приговор был изменен.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года ранее состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение были отменены.

Доводы адвоката о том, что после отмены приговора суд должен был назначить предварительное слушание для решения вопросов о рассмотрении дела с участием присяжных, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку Глыбовским А.В. было заявлено такое ходатайство, не принимаются.

Как следует из кассационного определения, уголовное дело в отношении Глыбовского А.В. ввиду отмены приговора и апелляционного определения, было направлено в суд именно на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, что не предусматривает проведение предварительного слушания.

Кроме того, как следует из кассационного определения, суд кассационной инстанции, отменяя постановленный приговор, не признал каких-либо нарушений на стадии назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

После отмены принятых по делу решений, уголовное дело было принято к производству другим судьей в соответствии с кассационным определением и по нему назначено судебное рассмотрение.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованном определении порядка рассмотрения уголовного дела в постановлении о назначении судебного заседания - в особом порядке, то в этой части постановление суда о назначении судебного заседания обжалованию не подлежит. К тому же суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении Глыбовского А.В. в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2021 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Глыбовского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Ю.В. в интересах подсудимого Глыбовского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Глыбовский А.В. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова