Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО1 в отношении

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

28 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому району судебному участку №1 по ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

19 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 3 апреля 2017 года) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 25 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 26 мая 2017 года,

осужденного:

3 июня 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, с приговором от 19 апреля 2017 года, к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы. Ф.И.О.1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года сроком 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осуждённого Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с 4 сентября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Булгакова Е.В., мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 приговором Зейского районного суда Амурской области осуждён по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, с приговором от 19 апреля 2017 года, к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

Врио начальника УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому Ф.И.О.1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, указав на следующие обстоятельства:

4 марта 2020 года в адрес Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было направлено поручение с целью подготовки и вручения предписания Ф.И.О.1 о направлении в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области.

Осуждённый от получения предписания уклонился при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2020 года УОИНИО ФСИН России согласовано направление осуждённого Ф.И.О.1 в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при исправительных учреждениях УФСИН России по Архангельской области.

С целью вручения предписания к месту отбывания принудительных работ Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области организована проверка по месту жительства осуждённого по адресу: <адрес>. По указанному адресу осужденный Ф.И.О.1 установлен не был, со слов его сожительницы Ф.И.О.2, проживающей по данному адресу, Ф.И.О.1 выехал на работу, куда именно ей не было известно. В связи с указанными обстоятельствами вручить предписание Ф.И.О.1 о направлении к месту отбывания принудительных работ не представилось возможным.

5 марта 2020 года повторно с целью вручения предписания к месту отбывания принудительных работ Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области организована проверка по месту жительства осуждённого по адресу: <адрес>. По указанному адресу осужденный Ф.И.О.1 установлен не был, со слов его сожительницы Ф.И.О.2, проживающей по данному адресу, Ф.И.О.1 выехал на работу, куда именно, ей не было известно. В связи с указанными обстоятельствами вручить предписание Ф.И.О.1 о направлении к месту к месту отбывания принудительных работ не представилось возможным.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством 20 марта 2020 года Ф.И.О.1 объявлен в розыск постановлением УФСИН России по Амурской области.

10 августа 2020 года постановлением Зейского районного суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, т.е. до 8 сентября 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, врио начальника УФСИН России по Амурской области полагает, что осуждённый Ф.И.О.1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, просит решить вопрос о замене указанного наказания на более строгий вид.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Булгакова Е.В. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что 4 и 5 марта 2020 года, сожительница Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 поясняла, что он уехал на работу, насколько и куда, она не знает. Также она сообщила, что он звонил ей с номера 89098145223. Сам Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что он с апреля 2020 года устроился на работу, в УФСИН он также до этого являлся регулярно и с устного разрешения отпрашивался выезжать за пределы города на работу. Также Ф.И.О.1 пояснил, что 11 мая 2020 года он сам пришёл в УФСИН, но его отправили обратно, и не сообщили о том, что он уже находится в розыске.

Считает, что у Ф.И.О.1 не было умысла и оснований уклоняться от получения предписания, поскольку он убывал на работу с устного разрешения сотрудников, кроме того, в мае самостоятельно явился в инспекцию за предписанием. В материалах дела отсутствуют сведения опровергающие слова Ф.И.О.1, соответственно нет оснований им не доверять. А также в материалах дела нет сведений о том, что сотрудниками предпринимались попытки дозвониться по номеру, который сообщила им сожительница Ф.И.О.1, то есть сотрудниками УФСИН не были предприняты все меры по установлению местонахождения Ф.И.О.1

Кроме того, считает, что судом необоснованно указано в резолютивной части постановления о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Ф.И.О.1 под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит отменить постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года о замене Ф.И.О.1 принудительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО1 о замене Ф.И.О.1 принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, 3 июня 2019 года приговором Зейского районного суда Амурской области Ф.И.О.1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зейский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что осуждённому Ф.И.О.1 разъяснялся порядок отбывания наказания в виде принудительных работ. Обязанности, связанные с исполнением указанного вида наказания и последствия их неисполнения осуждённому Ф.И.О.1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют поступившие в суд материалы,

С целью вручения предписания к месту отбывания принудительных работ инспектором дважды была организована проверка по месту жительства осуждённого, где он установлен не был. Со слов сожительницы Ф.И.О.2, осуждённый Ф.И.О.1 выехал на работу, куда именно ей не известно. В связи с не установлением местонахождения осуждённого и не вручения предписания, осуждённый Ф.И.О.1 был объявлен в розыск.

10 августа 2020 года постановлением Зейского районного суда Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что Ф.И.О.1 был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осуждённый необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены Ф.И.О.1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ основаны на неверном толковании норм права, так как положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применяются только до вступления приговора суда в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО1 в отношении Ф.И.О.1 о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-2150/20 судья Варкалевич Д.А.