Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дзёбко В.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дзёбко В.С. о передаче уголовного дела в отношении Нуриева Ф.А., обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по подсудности.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Дзёбко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Анисина М.А. и представителя потерпевшего ФИО6, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

в Джанкойском районном суде Республики Крым рассматривается по существу уголовное дело в отношении Нуриева Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании защитником – адвокатом Дзёбко В.С. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, так как большинство действий совершены и само деяние Нуриевым Ф.А. окончено на территории <адрес>.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дзёбко В.С. просит постановление отменить, вынести постановление о передаче уголовного дела в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд безосновательно установил, что преступление окончено Нуриевым Ф.А. на территории <адрес>. Место совершения преступления определяется исходя из места выполнения виновным лицом деяния, независимо от места наступления общественно опасных последствий.

Исходя из предъявленного обвинения, последнее тождественное действие совершено Нуриевым Ф.А. не позднее 3 сентября 2017 года, согласно которого он присвоил и растратил денежные средства путем предоставления в УФК РК по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Таким образом, преступление совершено и окончено по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого Нуриева Ф.А. в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с его нахождением на карантине по контакту с COVID-19.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об отказе в передаче уголовного дела в отношении Нуриева Ф.А. по подсудности, суд правильно руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в постановлении суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Нуриева Ф.А. - адвоката Дзёбко В.С. о передаче уголовного дела по подсудности, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, территориальная подсудность настоящего уголовного дела определена в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ. Нуриеву Ф.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительного заключения и формулировки предъявленного Нуриеву Ф.А. обвинения инкриминируемое ему преступление считается оконченным на территории <адрес>, то есть в месте на которое распространяется юрисдикция Джанкойского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дзёбко В.С. о передаче уголовного дела в отношении Нуриева Фаниса Абульгаязовича, обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дзёбко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев