Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика К. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: ежедневно, в период с 22 часов до 6 часов, находиться по месту жительства и не покидать его в указанное время; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с К. в пользу О. компенсация морального вреда ....

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

Преступление совершено 25 марта 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней гражданский ответчик К. просит приговор в части гражданского иска отменить, привести размер компенсации в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, либо направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ и гражданского законодательства, нарушены права гражданского ответчика, не выяснено его отношение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе в части гражданского иска. Суд не исследовал доказательства и не дал оценку собранным материалам. Необоснованно завышена сумма возмещения морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда судом не принято во внимание материальное положение гражданского ответчика, его статус индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении жены и ... несовершеннолетних детей, возмещение морального вреда в сумме ... после ДТП, а также отсутствие доказательств причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Вологды Соколова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании гражданский ответчик К. поддержал апелляционную жалобу.

Потерпевшая О. и ее представитель- адвокат Райлян А.А. с апелляционной жалобой не согласны.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Михайлова А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с гл.40 УПК РФ при рассмотрении дела судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что и было сделано судом при рассмотрении дела.

Таким образом, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства и не дал оценку собранным материалам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ ФИО1 был вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом закон не требует получать согласие гражданского ответчика на рассмотрение дела в особом порядке, а также гражданского иска в уголовном процессе.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с чем, что принятое по иску решение может повлиять на права и обязанности осужденного ФИО1 в соответствии со ст.1080 ГК РФ, суду следовало выяснить отношение ФИО1 к заявленным исковым требованиям. Однако, как следует из протокола судебного заседания, мнение по иску у ФИО1 не выяснялось.

Из протокола судебного заседания следует, что К. как гражданскому ответчику, М. как представителю гражданского ответчика, права, предусмотренные статьями 54 и 55 УПК РФ, не разъяснялись.

При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2014 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, дело направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий А.В.Киселев