Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Аргуновой Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29.05.2020, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29.05.2020 производство по данному уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания.

В апелляционной жалобе защитник Аргунова Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 указала, что уголовное дело не находится на начальных стадиях расследования и тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. В тоже время доводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания материалами дела не подтверждены, извещения о слушании дела подсудимым не получены. При этом суд не выяснял адрес фактического проживания в случае постановления оправдательного приговора. Судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора мера пресечения в отношении ФИО1 так же не избиралась и какие-либо обязательства на него не возлагались. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда и препятствует рассмотрению дела. Кроме этого, в постановлении не указаны мотивы избрания судом более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и принять новое решение об избрании иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.Ю. указал, что постановление основано на законе, а апелляционная жалоба защитника является необоснованной. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно не являлся по вызову в суд, по месту жительства не проживает, о месте своего нахождения суд первой инстанции не сообщил. В связи с этим, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ему достоверно известно о том, что в отношении него отменен оправдательный приговор и дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, он осознавал, что будет назначено новое судебное заседание, на которое ему следовало явиться, однако об уважительных причинах своего отсутствия он не сообщил. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода; неоднократно уклонился от явки в суд, местонахождение его неизвестно, поскольку неоднократно принятые судом первой инстанции к установлению последнего меры результата не принесли, в связи с чем, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии оспариваемого решения судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, действия суда, касающиеся объявления ФИО1 в розыск, являются основанием для избрания либо изменения меры пресечения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении подозреваемого судом необоснованны и опровергаются материалами дела, подтверждающими отсутствие ФИО1 по месту жительства и предпринимавшимися судом попытками установить его местонахождение.

Вместе с этим, отсутствие в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а так же возложенных обязанностей не свидетельствует о неосведомленности подсудимого являться по вызову в суд.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29.05.2020, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аргуновой Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 находится в розыске.