Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя, руководителя (заместителя) следственного органа, начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил: признать незаконным бездействие следователя ведущего уголовное дело, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о результате рассмотрения поданного ходатайства, нарушении его прав гарантированных ст. 42 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя, заместителя руководителя, начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями (бездействиями) следователя допущенными при рассмотрении поданного ходатайства; вынести частное определение, в котором поставить вопрос об их ответственности.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, считает, что принятое по жалобе постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в поданном 01.03.2020 заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу содержалось ходатайство, в котором заявитель просил уведомлять его о решениях по указанному номеру телефона посредством СМС-уведомлений, а также направлять предназначенные сообщения, уведомления и копии процессуальных решений – на указанный адрес электронной почты. Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, следует, что причиной обращения в суд стало отсутствие уведомления заявителя о принятом по данному сообщению о преступлении ходатайству, не отправление его копии на указанный им адрес электронной почты. Указанный ФИО2 отрицательный факт должен быть с достаточной долей вероятности опровергнут стороной ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу. В об, основание своей позиции ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов по конкретным спорам. Указывает, что представленные стороной ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу доказательства являются недостаточными для принятия решения по жалобе. Считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в уголовном производстве. Также указывает, что заявление на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу было подано 01.03.2020, однако уведомление о рассмотрении обращения следователем осуществлено 11.03.2020, чем, полагает, нарушены требования, установленные положениями ст. 121 УПК РФ. Просит постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, согласно п. 91 которой, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, 02.03.2020 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступало обращение заявителя ФИО2, об ознакомлении с материалами уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого 11.03.2020 на адрес электронной почты, указанный ФИО2 при подаче обращения, направлено уведомление о рассмотрении обращения, что усматривается из информационной карточки исходящего документа № от 11.03.2020.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Приведенные доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья