Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года которым К., родившийся *** ранее судимый:

- (дата) мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством К. А.В. с использованием топора) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, (в отношении К. Л.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством К. А.В. с использованием ножа) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному К. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия К. В.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания решено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. В.А. оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения адвоката Лашманова Д.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К. В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дата) около 11 часов 30 минут и около 12 часов 00 минут, (дата) около 22 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К. В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов приводит показания осужденного К. В.А. в суде, из которых следует, что в ответ на оскорбления сына он высказал в его адрес угрозы, затем от обиды бросил топор на крышу гаража и ушел. Обращает внимание, что умысла бросить топор в направлении сына у него не было; брошенный топор на крышу гаража не летел в сторону потерпевшего и не мог реально создать угрозы для его жизни и здоровья; место падения топора находилось на расстоянии более пяти метров от места, где в это время находился его сын. Кроме того, он не мог бросить топор с размаха в потерпевшего, ввиду его значительной массы и недостаточной физической силы. Полагает, что имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевших не были устранены; следственный эксперимент и осмотр места происшествия не проводились, в связи с чем невозможно установить реальность угрозы для жизни и здоровья. Утверждает, что момент причинения вреда здоровью потерпевшей К. Л.Н. в виде перелома пальца руки и механизм его образования судом не установлен. В нарушение принципа состязательности и права на защиту суд не предоставил возможности стороне защиты получить доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Указывает, что суд не предоставил возможности изготовить схему с расположением предметов, транспортных средств, гаража, чем лишил сторону защиты наглядно довести свою позицию до суда; в нарушение положений ст.278 УПК РФ суд отказал в просьбе защитника о раздельном допросе потерпевших, которые также являются и свидетелями по уголовному делу; ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку агрессии в отношении своей бывшей жены он не проявлял, телесное повреждение в виде закрытого перелома пальца левой руки, причинено, возможно, от его действий, но не умышленно. Потерпевшая К. Л.Н. в суде утверждала, что получила удар палкой по руке, К. разнимала бывшего мужа и сына, однако в какой именно момент она получила телесные повреждения, является предположением. Считает, что его показания и К. Л.Н. в данной части изложены иначе, чем в судебном заседании. Полагает, судом неверно присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 11 дней, поскольку на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору от (дата) составляла не более 3 месяцев, однако по факту суд присоединил 1 месяц. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о невозможности применения более мягкого наказания, а также не указал конкретные мотивы, по которым счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд не учел его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить

В возражениях на апелляционную жалобу К. В.А. потерпевшие К. А.В., К. Л.Н. считают изложенные доводы несостоятельными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просят оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного К. В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, мотивировав свои выводы в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. В.А. вину по эпизоду угрозы убийством в отношении К. А.В., с применением топора, признал частично; по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью К. Л.Н., признал частично; по эпизоду угрозы убийством в отношении К. А.В., с применением ножа признал.

Выводы суда о виновности осужденного К. В.А. сделаны с учетом анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, заключений эксперта и других приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. А.В. следует, что его отец К. В.А., часто выпивает спиртное и находится дома в состоянии алкогольного опьянения. (дата), утром он вышел во двор дома по (адрес), чтобы рубить лед у крыльца дома. Отец вышел из дома, будучи в нетрезвом состоянии и пошел в сарай, где у него хранилось спиртное. Он положил топор и пошел за отцом. Отец вышел из сарая с бутылкой водки. Он сказал отцу о том, что ему хватить пить, так как он пил уже со (дата)г, сказал ему, что он больше водки не получит и на работу надо выходить. После этого закрыл сарай на замок. В ответ отец стал кричать на него, схватил его двумя руками за куртку и выражаясь нецензурно, стал грубо его швырять и попытался свалить на снег, сказав, что не он купил эту водку, и не ему ею распоряжаться. В этот момент его мать подбежала к ним и стала успокаивать отца, но он продолжал попытки его свалить. Потом отец ударил его по губе, повалил на снег. Между ними завязалась борьба. Он скинул отца с себя. Отец встал, взял лопату, кинул её в него. Потом они опять вцепились друг в друга. Он оттолкнул отца от себя, заметил, что у него потерялся крестик на цепочке, стал искать их. Отец сказал ему «тебе конец», выразился нецензурной бранью в его адрес. Он увидел, как отец бежит в его сторону с топором в правой руке, а его мать пытается его остановить, при этом он кричал слова угрозы убийством в его адрес, намахиваясь топором. Мать смогла его задержать, ухватившись за куртку. Тогда отец, находясь в 4-4,5 метрах от него, бросил топор в него. Он сильно испугался и вовремя нагнулся от летящего топора, который ударился об угол крыши гаража над ним, а затем упал на снег рядом. Он подобрал топор и закинул его на крышу гаража, стал выгонять отца со двора, за калитку. Отец взял в руки палку, которая стояла у калитки, ударил его по правой ноге и руке. Его мама подбежала к ним, попыталась помешать отцу. Тогда отец повернулся к матери, размахнулся и ударил палкой по левой руке матери, от чего она закричала от боли. Он смог вырвать у отца палку из рук и откинул её в сторону. Отец вновь подобрал палку и ударил его по спине. Он снова у отца отнял эту палку и выбросил еще дальше. Отец забежал в дом, оделся, выбежал из дома на улицу. Они с матерью вызвали сотрудников полиции. Мать была направлена в больницу, где выяснилось, что у неё сломан большой палец левой руки. (дата), около 21 часа отец вернулся домой в состоянии опьянения. Дома отец продолжил распитие спиртного, ходил по дому, сильно возмущался, что он и мать написали заявления в полицию. Около 22 часов, К. он находился в зальной комнате, а его мать находилась в своей спальне, которая находится рядом с залом, отец, находясь в сильном опьянении и агрессивном состоянии, стал кричать на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сидел молча на диване и не провоцировал отца. Потом лег спать. Проснулся от того, что отец стоял в его комнате, у двери, выражался в его адрес нецензурной бранью, держал в руках кухонный нож, высказывая в его адрес угрозы убийством, при этом размахивал ножом. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как отец был в очень агрессивном состоянии. Он стал говорить отцу, чтобы тот успокоился и перестал пугать ножом, но отец на его слова не реагировал и продолжал кричать, что ему не жить. Через некоторое время отец отошел от него, вышел из комнаты, продолжая ходить по дому с ножом в руках. К. отец вышел из его комнаты, он не стал вызывать сотрудников полиции. Утром мать и он уехали к бабушке. Мать осталась у бабушки, а он пошел в полицию, где ему сказали, что они отца закрыть не могут. Тогда он пошел в прокуратуру, где написал заявление. Вечером приехали участковый и дознаватель, все оформили, отца посадили в машину и увезли в больницу. Просит суд строго наказать К. В.А.

Как следует из показаний потерпевшей К. Л.Н. её бывший муж К. В.А. начал пить спиртное со 02.03.2019г. (дата) он с самого утра стал ходить в сарай, где у него стоял ящик с водкой, которую он периодически распивал. Около 11 часов 30 минут, К. она была на крыльце и убиралась, а ее сын Антон топором отбивал лед на крыльце, К. В.А вышел из дома, прошел мимо них в сторону сарая, где, как она поняла, решил взять бутылку водки для дальнейшего распития. Её сын К. Антон, заметив это, пошел следом за отцом. Через некоторое время она услышала, как К. В.А и сын Антон, разговаривают на повышенных тонах. Она побежала в их сторону и увидела, что, на дорожке между домом и сараем, К. В.А схватил сына Антона двумя руками за куртку, кричал на него, швырял из стороны в сторону. Она подбежала к ним, стала их разнимать. К. ей это удалось, К. В.А пошел в сторону сказав, обращаясь к сыну, «тебе конец», через несколько секунд вернулся, держа в руке топор. Пошел в сторону сына Антона, вел себя очень агрессивно. Антон стал кричать, чтоб отец успокоился и положил топор. Она сразу же решила, что не даст своему бывшему мужу подойти с топором к Антону, для чего подбежала вплотную к К. В.А и не давала ему подойти к сыну. К. В.А. поднял топор над головой и крикнул, обращаясь к сыну Антону «я тебя сейчас убью» и направился в сторону Антона. Она стала кричать, чтобы К. В.А перестал конфликтовать, положил топор, и пыталась успокоить его. Она стала держать К. В.А. за одежду, тот оттолкнул её от себя, и, находясь в 4-4,5 метрах от сына Антона, размахнувшись, бросил топор в сына, который находился у гаража, при этом кричал слова угрозы убийством. Сын успел среагировать и нагнулся, а топор попал в гараж. К. В.А. переключился на нее, стал выкручивать ей руки, она при этом громко кричала ему что бы он отпустил, и что ей больно. Подбежал сын Антон и отцепил руки К. В.А. от нее. К. В.А. немного успокоился и она с сыном стали выводить его со двора дома. Проходя мимо ворот, К. В.А. схватил деревянную палку, которой они подпирали ворота и, подбежав к Антону, стал палкой наносить ему удары по различным частям тела. Сын пытался защититься руками. Она подбежала к ним, попыталась помешать бить сына. К. В.А., развернувшись к ней, с размаха ударил ее палкой по кисти левой руки. Она вскрикнула от боли и схватилась за руку. Сын Антон смог вырвать у К. В.А. деревянную палку из рук и откинуть в сторону. К. В.А. снова схватил эту палку и вновь ударил сына по спине. Сын снова отнял палку и выбросил еще дальше. К. В.А. побежал в дом, и примерно через минуту выбежал из дома, в одежде, а затем убежал в неизвестном направлении. Она и ее сын Антон позвонили в полицию. Её направили в больницу, где она узнала, что у неё закрытый перелом большого пальца левой руки. (дата), около 21 часа домой пришел её бывший муж К. В.А., в состоянии опьянения. Ящик водки занес с сарая и стал выпивать. Находясь дома, К. В.А. продолжил распитие спиртного, ходил по дому, учил их с сыном как надо жить, сильно возмущался, что они с сыном написали на него заявления в полицию. Говорил сыну, что убьет его. Около 22 часов, К. В.А. был уже изрядно выпившим, находился в агрессивном состоянии, продолжал кричать на сына, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Сын находился в зальной комнате, а она находилась в своей спальне. Ее сын сидел на диване. Она увидела, как К. подошел к дивану с ножом в руке, кричал в адрес сына, что убьет его, она испугалась за сына. Сын говорил К. В.А., чтобы тот успокоился и перестал пугать ножом. Через некоторое время К. отошел от сына и продолжил ходить по дому с ножом в руках. К. вышел из зала, она ходила к сыну, который был испуган. Он рассказал ей, что отец кухонным ножом угрожал ему убийством и намахивался ножом в его сторону. Просит суд строго наказать К. В.А.

Кроме того, вина К. В.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от К. А.В. от (дата), зарегистрированным в КУС 10.03.2019г. под №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности К. В. А., который (дата), находясь во дворе своего дома расположенного по адресу (адрес)., угрожал убийством, размахивая топором, а в последующим бросил топор в его сторону. Данную угрозу он воспринял реально, т.к. К. В.А. был агрессивен. (т.№, л.№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена, территория двора дома и прилегающая к нему территория по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты: топор и деревянная палка, используемые К. В.А., при совершении преступлений. (т.№,л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, и постановлением о признании и приобщении их в качестве доказательств от (дата), из которых усматривается, что осмотрены: топор, деревянная палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), с территории двора по адресу: (адрес); кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), из дома К. Л.Н. по адресу (адрес)., которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.№, л.д. №, №);

-заключением экспертизы № от (дата), согласно которому у К. Л.Н. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома 1 –го пальца левой кисти, которые образовалось, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (№.1, л.д. №).

Вывод суда об обстоятельствах совершенных К. В.А. преступлений основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания потерпевших, взятые судом за основу приговора, являются полными, последовательными, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Причин для оговора К. В.А. со стороны потерпевших не установлено, их показания являются стабильными, каких – либо противоречий в них не усматривается.

Доводы К. В.А. о том, что он бросал топор не в сторону сына в сторону гаража, а также то, что умышлено, с целью причинить вред К. Л.Н., он палкой её не бил, это получилось случайно, К. сын вырывал у него палку из рук, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельны.

Доводы осужденного об отказе суда в просьбе защитника о раздельном допросе потерпевших, которые также являются и свидетелями по уголовному делу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Действия К. В.А. судом верно квалифицированы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством К. А.В., с использованием топора, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью К. Л.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством К. А.В. с использованием ножа, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания К. В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но на учете у нарколога и психиатра не состоит. В 2018 году рассматривался на административной комиссии в Северном сельсовете. По характеру вспыльчив, умен, изворотлив, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к необдуманным поступкам, на замечания со стороны окружающих не реагирует. Ранее также совершил аналогичные умышленные преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении своего сына и супруги, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого. За последний год неоднократно привлекался к административной ответственности:

Кроме того, суд учитывал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждается всеми исследованными доказательствами по делу, и, как правильно установил суд, явилось непосредственной причиной совершения осужденным преступлений.

Выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение К. В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных осужденным преступлений и данные о его личности, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Нарушений при назначении наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное К. В.А. наказание является справедливым, соразмерным и не является чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.58 УК РФ судом обоснованно назначено К. В.А. в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указанным приговором был разрешен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с К. В.А. процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ в сумме *** рублей за участие адвоката в судебном процессе.

Одновременно, в материалах дела имеется постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) (т№ л.д. 60), которым был решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого в суде по назначению и постановлено взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО8 процессуальные издержки в сумме *** рублей, а так же разрешен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с К. В.А. процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ в сумме *** рублей.

Таким образом вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с К. В.А. процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ в сумме *** рублей за участие адвоката в судебном процессе судом был разрешен дважды. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате указанных сумм разрешается по постановлению либо определению суда, следовательно, правовых оснований для его разрешения именно в приговоре у суда не имелось.

Учитывая изложенное, из мотивировочной и резолютивной части приговора Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) следует исключить указание суда о взыскании в доход федерального бюджета с К. В.А. процессуальных издержек в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в сумме *** рублей за участие адвоката в судебном процессе.

Также подлежит изменению и постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. (л.д.№)

Согласно указанному процессуальному решению постановлено взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО8 процессуальные издержки в сумме *** рублей, а так же разрешен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с К. В.А. процессуальных издержек в той же сумме в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в сумме *** рублей за участие адвоката в судебном процессе.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что перейдя из особого в общий порядок рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания не разъяснил подсудимому К. В.А. положения статей 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания с него процессуальных издержек и не выяснил его мнение об указанном.

В связи с этим из постановления Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) следует исключить указание суда о взыскании в доход федерального бюджета с К. В.А. процессуальных издержек в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в сумме *** рублей за участие адвоката в судебном процессе, указав, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года в отношении К. изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с К. В.А. процессуальных издержек с сумме *** рублей.

Внести изменения в постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исключив из резолютивной части постановления указание на взыскание с К. В.А. процессуальных издержек с сумме *** рублей.

Указать, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме *** рублей за участие адвоката в судебном процессе, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс