Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слипченко Д.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, которым

Слипченко Д.Н., дата рождения, уроженцу ****,

оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии ареста на денежные средства в размере 600000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслав адвоката Шуравенкова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года) Слипченко Д.Н. осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере один миллион четыреста тысяч рублей, сохранен арест на денежные средства в размере 600000 рублей до уплаты Слипченко Д.Н. штрафа, назначенного приговорм.

Осужденный Слипченко Д.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о снятии ареста с указанных денежных средств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Слипченко Д.Н. не соглашается с решением суда. Обращает внимание, что им было подано ходатайство о снятии ареста на денежные средства в размере 600000 рублей, с целью направления данной суммы на частичное погашение штрафа в размере 1400000 рублей, иных мотивов для снятия ареста у него нет. Полагает выводы суда о снятии ареста с денежных средств в связи с его затруднительным материальным положением и желанием обратить их на личные цели, является ошибочным. Просит отменить постановление и снять арест с денежных средств в сумме 600000 рублей, направить сумму на частичное погашение штрафа в сумме 1400000 рублей для обеспечения исполнения наказания по приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Между тем, суд не принял во внимание, что вопрос о судьбе денежных средств в размере 600000 рублей, на которые в ходе следствия наложен арест, был решен при постановлении приговора, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года.

Поскольку судьба данных денежных определена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассмотрение судом данного вопроса в порядке ст.ст. 387-389 УПК РФ является ошибочным.

Для обжалования, вступившего в законную силу постановления суда лицами, чьи права им затронуты, существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 47.1 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение требований закона, ходатайство осужденного Слипчекно Д.Н. о снятии ареста с денежных средств не подлежало рассмотрению Березниковским городским судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, с прекращением производства по делу.

В связи с отменой постановления суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Слипченко Д.Н. о снятии ареста с денежных средств, отменить, производство по данному заявлению - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий