Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционную жалобу подсудимого Берлиба И.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021, которым удовлетворено ходатайство Берлиба И.Д., <данные изъяты> о проведении судебного разбирательства с его личным участием и о приостановлении производства по уголовному делу до момента реальной возможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимого Берлиба И.Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено ходатайство Берлиба И.Д. о проведении судебного разбирательства с его личным участием и о приостановлении производства по уголовному делу до момента реальной возможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе подсудимый Берлиба И.Д. указал о том, что с постановлением о приостановлении не согласен, поскольку судебное заседание 29.04.2021 проходило без его участия, суд не принял мер для обеспечения его консультации с адвокатом, что нарушило его право на защиту. В постановлении суд не разрешил вопрос о мере пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении Берлиба И.Д., до момента реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, и имеющимися в его распоряжении документами о содержании Берлиба И.Д. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, сведениями о ходатайстве Берлиба И.Д. перед судом о проведении судебного разбирательства с его участием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод суд первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве, на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения в отсутствие Берлиба И.Д. о приостановлении производства по делу права последнего не нарушены, поскольку непосредственное участие подсудимого в судебном заседании предусмотрено ч.6.1 ст.241 УПК РФ. В суде первой инстанции закон не допускает возможность допроса подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи. Вместе с тем в исключительных случаях, в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видео-конференц-связи. В рассматриваемом случае таких исключительных случаев судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос об избрании меры пресечения подсудимому Берлиба И.Д. судом первой инстанции обоснованно не поднимался, поскольку в отношении Берлиба И.Д. уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости приостановления производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку место нахождение подсудимого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021 в отношении Берлиба И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Берлиба И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.