Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В., действующей в защиту интересов Т. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой И.В., действующей в защиту интересов Т., <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя – заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Я. – адвоката Емуранову Н.В., прокурора Захарову М.А., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Т. было направлено дополнительное заявление о преднамеренном банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заявления были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения которых, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя – заместитель начальника 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 и ст. 196 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванова И.В., представляющая интересы Т., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и. о. дознавателя – заместителя начальника 15 одела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений Т. признать незаконным и необоснованным, вынести соответствующее постановление и направить его для исполнения и устранения допущенных нарушений.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Т., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В., выражает свое несогласие с постановлением судьи, поскольку считает его незаконным, просит его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т.

В обоснование жалобы указывает, что те доводы, которые стали предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом судебного рассмотрения, поскольку постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.03.2014 года по делу № было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся копией обжалуемого постановления. В качестве одного из оснований для отмены постановления судья указал на невыполнение дознавателем указаний прокурора, которые являются для него обязательными в соответствии с положениями ч. 4 ст. 41 УПК РФ, в том числе, указаний, изложенных в постановлениях должностных лиц Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гатчинского городского суда от 13.03.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Я. - без удовлетворения. При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции указано, что вопреки требованиям закона в рамках проверки не были выполнены все указания, перечисленные во всех постановлениях прокуроров. Указанные судебные постановления до настоящего времени не отменены, равно как и перечисленные постановления прокуроров.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое практически дублирует ранее отмененное, игнорирует ранее данные, так и новые указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что после рассмотрения дела Гатчинским городским и Ленинградским областным судами в марте и мае 2014 года, и.о. дознавателя были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ опрошен Т., сообщивший, в том числе, новые сведения, подлежащие проверке, ДД.ММ.ГГГГ опрошен Г.Ю., подтвердивший факты, изложенные в заявлениях Т. о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от Я. о том, что ее супруг Я.М., на необходимость подробного опроса, который указан во всех постановлениях прокурора, находится за пределами территории РФ. При этом документов, подтверждающих выезд Я.М. из России, в материалах КУСП не имеется, местонахождение Я.М. на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Более никаких действий по материалу не проводилось.

Полагает, что своим постановлением от 24.09.2014 года, судья установил, что фактически не выполненным осталось указание прокурора о необходимости опроса Я.М., все остальные указания выполнены, но указанный вывод противоречит имеющимся материалам проверки.

Результаты проверки, проведенной Т.А. по сообщению о совершении преступления, после вынесения Гатчинским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ составили всего с листа дела <данные изъяты> по лист дела <данные изъяты> тома <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Иванова И.В. указывает, что кроме постановления прокурора об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Т., Г.Ю. и Я., а также переписки с представителем Т. по поводу даты его опроса на этих листах дела ничего другого не имеется.

Однако, выполняя судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал органу дознания следующие указания: установить, имелись ли на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Однако это указание не выполнено, в чем можно убедиться, просмотрев листы материала с <данные изъяты> по <данные изъяты> в томе <данные изъяты>, а также вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных предприятий.

По мнению автора жалобы, в материале отсутствуют сведения обо всех расчетных счетах и проведенных по ним операциях по обоим предприятиям. В частности, выписка по счету ООО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>» (ЗАО) в материале проверки отсутствует, несмотря на то, что операции с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., которые, согласно постановлению заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежали проверке, имели место, и именно по этому расчетному счету.

Указывает, что в судебном заседании 10.09.2014 года Т.А. факт отсутствия указанного документа в КУСП № и непринятия мер по его истребованию признал. Обращает внимание на то, что после приобщения указанной выписки к материалам дела № по ходатайству заявителя, на вопрос суда относительно того, почему данные документы ранее не были приобщены к материалу, Т.А. ответил, что документы не поступали, поэтому они не приобщены.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>» (ЗАО) в материалах дела также отсутствует.

Автор жалобы считает, что указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» невозможно признать выполненными, поскольку в материале отсутствуют сведения об этих счетах, что препятствует их непосредственному анализу и установлению о нахождении на балансе указанных организаций имущества.

Полагает, что анализ документов, собранных на л.д. <данные изъяты> тома <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что Т.А. не предпринял ничего для выполнения этих указаний, для установления, осуществлялась ли названными организациями финансово-хозяйственная деятельность.

Считает, что Т.А. не предпринял никаких действий, чтобы указанный факт установить или опровергнуть, что подтверждается теми же самыми листами материала и вынесенным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что представленная заявителем выписка по движению денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты> (ЗАО) свидетельствует о наличии такой деятельности и, следовательно, о ложности ранее данных объяснений назначенных Я. директоров Г. и Б. относительно того, что такая деятельность не велась.

Указывает, что в данной выписке отражены операции по реализации и расчетам за алкогольную продукцию с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другими предприятиями на существенные суммы по заключенным договорам.

Адвокат Иванова И.В. полагает, что необходимо опросить Я.М., поскольку он, как единственный участник ООО «<данные изъяты>», имеет самое непосредственное отношение к невыплате задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму, превышающую <данные изъяты> миллионов рублей, которые отражены в балансе ООО «<данные изъяты>» как дебиторская задолженность, а также признаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В. при рассмотрении Гатчинским городским судом дела № №.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, все эти действия необходимо было выполнить в целях принятия законного и обоснованного процессуального решения, но поскольку ничего из названных указаний выполнено, вынесенное процессуальное решение, по мнению адвоката Ивановой И.В., является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ, Т.А. не обжаловал вышестоящему прокурору постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, обязан был выполнить все изложенные в нем указания.

Помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении проверки не были выполнены ранее данные указания прокуроров, что уже признано незаконным вступившими в силу судебными постановлениями.

Постановления должностных лиц Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, постановление прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены не были, следовательно, были обязательны для Т.А.

В частности, в постановлении заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения следующих действий: подробно опросить всех участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также всех сотрудников указанной организации по указанным в заявлении доводам, в том числе, по вопросам создания организаций, ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключения лицензионного соглашения и иных договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», заключения кредитных договоров, ведения бухгалтерского учета, причинах образования задолженности, мерах, предпринятых по ее погашению, а также по доводам, изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. На это указание прокурора, оставшееся невыполненным, имеется ссылка в апелляционном постановлении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Т.А. снова не выполнил это указание. В материале отсутствуют объяснения, бухгалтеров, юрисконсульта, иных сотрудников предприятий, а также всех его участников; не проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в том числе не запрошена налоговая отчетность организации с момента создания по настоящее время; не получены ответы по ранее направленным запросам, в том числе, в части движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; не решен вопрос о назначении бухгалтерских экспертиз; не исследованы обстоятельства смены генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», проведения общих собраний учредителей, обстоятельства уведомления участников общества, соответствующие документы не истребованы, участников общества с предъявлением документов не опрошены; обстоятельства оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» не исследованы, поскольку банковская выписка не получена, договоры, товарно-транспортные накладные и иные документы не истребованы; не исследованы обстоятельства использования ООО «<данные изъяты>» объектов интеллектуальной собственности Т. и ООО «<данные изъяты>», в том числе условия и фактическое использование лицензионного договора.

В материале проверки не имеется никаких документов, касающихся интеллектуальной собственности, включая сам лицензионный договор, дознавателем указанные документы не запрашивались, а представленные заявителем копии куда-то исчезли.

Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнение этих указаний заместителя прокурора Ленинградской области было необходимо.

В своей жалобе адвокат Иванова И.В., ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), согласно которых если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Обращает внимание на то, что ранее вынесенные судебные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ органом дознания не исполнены, тем не менее, суд первой инстанции не вынес частное постановление согласно обязательным для него разъяснениям Верховного Суда РФ, а отказал в удовлетворении жалобы, оправдав бездействие и.о. дознавателя Т.А..

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (с последующими изменениями), согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в своем постановлении от 24.09.2014 года судья первой инстанции указывает на то, что суд не вправе предрешать вопросы, которые в последующем могут быть предметом судебного разбирательства, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы адвоката в указанной части оставлены без рассмотрения.

Ссылается, что суд первой инстанции устранился от проверки законности вынесенного постановления, освободив себя этой фразой от оценки приводимых доводов и анализа обжалуемого постановления в свете требований ст. 148 УПК РФ.

Полагает, что для принятия правильного и обоснованного процессуального решения необходимо выяснить, куда делось имущество обоих предприятий, суммарные активы которых превышали <данные изъяты> миллионов рублей; куда делось имущество, отраженное в акте инвентаризации; почему не взыскана дебиторская задолженность в пользу обоих предприятий; причины совершения сделок, приведших к банкротству ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в результате которых обладателями материальной и интеллектуальной собственности стали предприятия, подконтрольные Я. и. т.п.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Считает, что постановление от 24.09.2014 года указанным требованиям не удовлетворяет, поскольку вынесено без учета положений п. 4 ст. 41 УПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений, противоречит материалам дела, не обосновано и не мотивировано, в связи с чем не может быть признано законным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель заинтересованного лица Я. – адвокат Емуранова Н.В., а также прокурор Рязанцева Н.А. полагали необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в ред. Федерального закона от 24.07.2013 года №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение по жалобе адвоката Ивановой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ судья руководствовался требованиями Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировал свои выводы на основании исследованных материалов, представленных на судебную проверку, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, дал оценку доводам участников процесса, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, судья на основании исследованных материалов пришел к правильному выводу о том, что из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в рамках дополнительной проверки заявлений Т. о присвоении и растрате денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», преднамеренного банкротства указанных организаций; что предыдущие постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки неоднократно отменялись с вынесением постановлений о направлении материала на дополнительную проверку с письменными указаниями.

При этом, судьей правильно учтены положения части 1 статьи 37 УПК РФ, согласно которым прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. При этом из положений части 4 статьи 41 УПК РФ следует, что указания прокурора, данные в соответствии с УПК РФ, для дознавателя обязательны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку данный вывод вытекает из ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного решения, в ходе рассмотрения судьей первой инстанции жалобы адвоката Ивановой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и. о. дознавателя Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд было представлено заключение и. о. прокурора Ленинградской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности постановления и. о. дознавателя – заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 и ст. 196 УК РФ, на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Из данного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора области Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован материал КУСП № по заявлению Я. в отношении неустановленных лиц по факту возможных противоправных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также заявлениям учредителя данных организаций Т. в отношении Я. по факту возможного, присвоения и растраты должностными лицами ООО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и преднамеренного банкротства указанных организаций.

При этом, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и. о. дознавателя Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и. о. прокурора Ленинградской области Д. согласился с объективной невозможностью опроса Я.М. по данному материалу проверки, отсутствием в материалах проверки анализа движения денежных средств по счетам организаций, поскольку финансово – хозяйственная деятельность указанных организаций являлась предметом экспертиз в рамках расследования уголовного дела №№, согласно которым данные организации какой – либо деятельности не вели, имущество у данных организаций отсутствовало.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указания заместителя прокурора Ленинградской области Д., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя – начальника 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБиПК) К. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки, в последующем признанные тем же прокурором Д., утвердившем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение, необязательными для их выполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что проведение проверки по данному материалу поручалось УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, непосредственно прокурором Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что по материалу проверки выполнено следующее: опрошены Т., Г.Ю., Д.Т., а также иные лица, согласно указаниям, содержащимся в постановлениях; к материалам дела приобщена копия заключения финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенная по уголовному дела № № возбужденному в отношении Т., которые органом дознания признаны достаточными для принятия решения по данному материалу проверки; получены ответы на запросы; приобщены копии арбитражных дел по банкротству ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также иные материалы, согласно указаниям прокуратуры Ленинградской области, дана оценка доводам Т. об обстоятельствах использования ООО «<данные изъяты>» объектов интеллектуальной собственности Т., а также доводам Т. о том, что лица, руководившие предприятием и учредитель Я. после ареста Т. в конце 2009 года умышленно присвоили и растратили имущество организации, а также обстоятельствам внесения ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> млн. рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за сахар; что фактически не выполненным осталось указание прокурора о необходимости опроса Я.М.

По существу апелляционная жалоба адвоката Ивановой И.В. сводится к тому, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений ч. 4 ст. 41 УПК РФ - невыполнение указаний прокурора.

Вместе с тем, прокурор области фактически согласился с частично невыполненными ранее данными им указаниями по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, признал их необязательными, в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы адвоката Ивановой И.В. о неисполнении и. о. дознавателя Т.А. требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ, незаконности и необоснованности обжалуемого постановления находит несостоятельными, поскольку и. о. прокурора Ленинградской области согласился с объемом выполненной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований отмены постановления судьи первой инстанции, не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой И.В.

Обжалуемое постановлением отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ивановой И.В. в защиту интересов Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ИВАНОВОЙ И.В. в интересах Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и. о. дознавателя – заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий