Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого Х переводчика Риёева Х.М., защитника-адвоката Михеенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капичниковой Е.Ю. в интересах подсудимого Х на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года, которым

Х, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста продлен по 3 сентября 2021 года включительно, сохранены ранее установленные запреты,

Заслушав: подсудимого Х, защитника - адвоката Михеенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить постановление в части наложенных запретов, а именно разрешить работать с 8 до 19 часов в рабочие дни; прокурора Цвигун С.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска с 3 декабря 2020 года. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Х была оставлена прежней в виде домашнего ареста, срок которой продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 3 июня 2021 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста в отношении подсудимого Х продлен до 3 сентября 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Капичникова Е.Ю. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно ст. 107 УПК РФ суд вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам и ограничениям либо некоторым из них. Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении установленных ограничений, а именно разрешить Х работать, однако, по ее мнению, суд первой инстанции не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что изменение условий домашнего ареста с разрешением работать, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Х не имеет и никогда не имел намерений скрыться, препятствовать производству по делу, имеет место регистрации на территории г. Иркутска, находится на территории РФ законно, ранее не судим, имеет крепкие социальные связи, работу и легальный источник дохода, положительно характеризуется.

Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не указаны сроки нахождения Х под стражей, а также срок, на который ему продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить в части наложенных запретов.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, не нарушены.

Решение суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В постановлении суд мотивировал невозможность применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста Х, суд, в производстве которого находится уголовное дело, указал на обстоятельства, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения на период рассмотрения дела. Так, Х по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом Х является гражданином другого государства.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Х, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Исследовав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, о характере и объёме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного Х обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции учёл данные о личности подсудимого Х, в том числе, что он имеет место регистрации на территории г. Иркутска, находится на территории РФ законно, ранее не судим, имеет крепкие социальные связи, имеет работу и легальный источник дохода, однако не нашёл оснований для изменения ограничений, установленных при избрании меры пресечения, и разрешении Х работать в ООО (данные изъяты) о чем ходатайствовала сторона защиты, привёл убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении Х срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х на период проведения по делу судебного разбирательства определён судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что следовало зачесть в срок домашнего ареста время содержания подсудимого под стражей в соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ не соответствуют положениям закона, поскольку приведённая норма закона относится к исчислению срока действия меры пресечения в ходе предварительного расследования.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Х оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Капичниковой Е.Ю. в интересах подсудимого Х – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд