Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Крижановский В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от 09 декабря 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в обычном порядке судебного разбирательства, которым по уголовному делу в отношении:

Крижановский В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, проживающего в (адрес), холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим <данные изъяты>, судимого:

(дата) Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

(дата) Октябрьским районным судом г. Белгород Белгородской области по ст. 159 ч.2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

(дата) Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание на (дата), в <данные изъяты>, в помещении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры, которое подлежит рассмотрению судьей единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения обвиняемому Крижановский В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, при этом продлён срок содержания под стражей до (дата).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., объяснения подсудимого Крижановский В.А. и его адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорий Л.М., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крижановский В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело (номер) в отношении Крижановский В.А. поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры (дата).

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры вынесено постановление, которым на (дата), в <данные изъяты>, назначено открытое судебное заседание в помещении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры, подлежащее рассмотрению судьей единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения подсудимому Крижановский В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, с продлением срока содержания под стражей до (дата).

На данное постановление суда подсудимым Крижановский В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов подсудимый указывает, что судом существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального закона, а именно, следователем З.Е.А. нарушены ч.ч. 5, 6 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) – материалы оконченного расследования уголовного дела предъявлены ему в срок менее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Так же подсудимый считает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата), об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, в порядке ст. 255 УПК РФ, вынесено с нарушением ч. 13 ст. 109 УПК РФ – дело рассмотрено в его отсутствие без уважительных на то причин, и с нарушением ч. 3 ст. 227 УПК РФ – первое судебное заседание проведено позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Помимо этого полагает, что с (дата) по (дата) он содержался под стражей незаконно, поскольку постановлением от (дата) уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору.

Так же автор жалобы считает, что при вынесении постановления от (дата), судом нарушена ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку за 5 суток о судебном заседании он уведомлен не был, нарушены ч.ч. 5,6 ст. 109 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было вручено ему (дата), а предельный срок содержания под стражей заканчивался (дата).

Кроме того, недопустимым обстоятельством находит и повторное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Дополнительно просит запросить уголовное дело из суда первой инстанции, для того чтобы пересмотреть необоснованно вменённый ему состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Крижановский В.А., который поддержал свою жалобу только в части рассмотрения доводов об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, остальные доводы просил расценить как подтверждение основного требования,

мнение адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление в части продления Крижановский В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить,

позицию прокурора Григорий Л.М., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра от (дата) о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в обычном порядке судебного разбирательства в части продления подсудимому Крижановский В.А. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при установлении Крижановский В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок шесть месяцев, учёл тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, принятые во внимание судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Крижановский В.А. в ходе предварительного следствия, в настоящее время не изменились и не отпали. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что при принятии оспариваемого решения по поступившему уголовному делу, в порядке ст. 227 УПК РФ, в судебном заседании принимали участие защитник – адвокат Т.Р.А., обвиняемый Крижановский В.А., доставленный конвоем, государственный обвинитель Д.Д.В..

При этом каких-либо заявлений, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения о нарушении прав, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, заявлено не было. В виду чего признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права по надлежащему извещению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 227, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Крижановский В.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в обычном порядке судебного разбирательства, в части продления подсудимому Крижановский В.А. срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.