Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ш.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2017 года, которым

в отношении подсудимой Ш.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ..., ..., ранее не судимой, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 26.06.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав подсудимую Ш.А. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.145.1 ч.1, ст.291 ч.3 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 27.12.2016 г.

24.07.2016 г. Ленинским районным судом города Владивостока в отношении подозреваемой Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался судом.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2017 года в отношении подсудимой Ш.А. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, по 26 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Ш.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда о том, что она не являлась по вызовам следователя и нарушила избранную меру пресечения, не соответствуют действительности. В постановлении не конкретизировано когда именно она не являлась по вызовам следователя, и какие материалы дела это подтверждают. Дело в отношении неё возбуждено после того как она переехала в Краснодарский край, где постоянно проживала, не скрываясь от следствия. Документов, подтверждающих то, что, будучи вызванной на допрос, она не явилась к следователю, не имеется. От следствия не скрывалась, дважды: 04.03.2016 и 06.05.2016 года по телефонному звонку прибывала в следственный отдел г.Сочи для проведения следственных действий. Несмотря на установление фактического места нахождения и её участие в следственных действиях, следователь по неизвестным причинам 19.07.2016 г. вновь объявил её розыск. 23.07.2016 г. она была задержана в аэропорту Владивостока, куда прилетела для посещения следователя в отсутствие вызова с его стороны. Вывод суда о том, что она совершила преступление, будучи обвиняемой, в отношении которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, несостоятелен.

30.10.2015 г. в отношении неё выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, но эта мера применена к ней не была, постановление в порядке ст.101 УПК РФ не вручалось. В мае 2016 года в г. Сочи ей вручалось другое постановление следователя, без даты. В материалах дела имеется подписка о невыезде также без даты, якобы отобранная следователем Долочеевым в г. Уссурийске, где она в период расследования не была и Долочеева никогда не видела.

В постановлении суда не уточняется, каким образом, куда она сможет скрыться из-под домашнего ареста, какие доказательства сможет уничтожить или сокрыть. Полагает, что находится под стражей исключительно в связи с тяжестью обвинения, которое вызывает сомнения. Просит постановление отменить, изменить в отношении неё меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, которая позволяет продлять срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Ш.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, что она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подсудимой, которая с июня 2015 г. постоянно проживает на территории Краснодарского края; в ходе расследования уголовного дела по ст.145.1 ч.2 УК РФ не являлась по вызовам следователя, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 19.07.2015 г. была объявлена в розыск.

Необходимость дальнейшего продления меры пресечения суд обосновал тяжестью предъявленного Ш.А. обвинения и сложностью уголовного дела, сославшись на исследованные в судебном заседании его материалы. При этом суд принял во внимание представленные характеризующие сведения о личности подсудимой, её семейное и материальное положение, необходимость оказания помощи ребенку, которые, по мнению суда, в отсутствие иных объективных сведений не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у Ш.А., с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании совокупности исследованного суд пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, подсудимая может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не исключена возможность её общения с иными участниками уголовного судопроизводства, не будет обеспечено надлежащее выполнение действий, направленных на окончание судебного разбирательства, поэтому целесообразно продление срока содержания под стражей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и основания, которые учитывались судом при избрании Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока, не изменились и не отпали, не в полной мере соответствуют действительности, представленным материалам и стадии уголовного судопроизводства, учитывая, что потерпевший С. и свидетели по делу уже допрошены судом, материалы дела исследованы (за исключением аудиозаписи ОРМ), все доказательства находятся в распоряжении суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и меры пресечения, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении подсудимой Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

При разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, а также разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", совокупности сведений о личности подсудимой Ш.А., которая состоит в семейном браке, имеет малолетнего ребенка – Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и стадии судебного следствия; не учел отсутствие в представленных материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в отношении Ш.А. надлежащим образом избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении и достоверных фактов нарушения ею этой меры пресечения, и что изменение в отношении Ш.А. меры пресечения на домашний арест на данной стадии производства по уголовному делу с учетом стадии судебного следствия не обеспечит её надлежащего поведения, а также воспрепятствует выполнению действий, направленных на окончание судебного разбирательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы органов следствия о том, что Ш.А. в период расследования скрылась от следствия. Согласно материалам дела Ш.А. уклонялась от немедленной явки по телефонному вызову к следователю в г.Уссурийск из г.Сочи, мотивируя тем, что не с кем оставить ребенка и обеспечить его обучение, при этом Ш.А. дважды в феврале и в мае 2016 г. являлась по вызовам в полицию УВД <адрес> по отдельному поручению следователя Долочеева (л.д.17, 18, 26-35), свое место жительства не меняла, проживала по указанному адресу. Утверждения органов следствия о том, что указанного ею адреса места жительства в ... не существует, опровергаются судебными решениями, которыми именно по этому адресу был наложен арест на имущество Ш.А.. В соответствии со ст.113 УПК РФ приводу в орган следствия Ш.А. не подвергалась.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ш.А., и сведения об уклонении от явки к следователю после возбуждения уголовного дела по ст.291 ч.3 УК РФ, не могут служить достаточными основаниями для сохранения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что на данном этапе судебного разбирательства Ш.А., находясь на домашнем аресте, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется, а выводы суда первой инстанции об этом носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в Приморском крае, её положительные характеристики по месту жительства в Краснодарском крае, а также стадию уголовного судопроизводства на данном этапе, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Ш.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая должным образом обеспечит возможность участия Ш.А. в судебном заседании и предотвратит возможность скрыться ей от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ш.А. следует освободить из-под стражи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений" утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться для этих целей в установленном порядке.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста Ш.А. по 26.06.2017 г. включительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подсудимую ограничениям и запретам, установленным ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно: запретить ей выход за пределы жилого помещения по месту домашнего ареста, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью два часа в установленное дневное время на прилегающей к дому территории; запретить общение с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, а также с работниками ООО «...», т.к. обвинение по ст.145.1 ч.1 УК РФ связано с этой организацией; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

Домашний арест следует избрать Ш.А. по адресу: <адрес>, по месту жительства её свекрови Ш.Н., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила правоустанавливающие документы на квартиру и дала своё согласие на проживание подсудимой Ш.А. на период домашнего ареста, пояснив, что она является единственным собственником квартиры и проживает одна. Данное жилое помещение расположено в пределах муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского городского округа, т.е. удаленность места домашнего ареста не будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства по делу в разумные сроки и доставлению подсудимой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке. В связи с этим выписку из настоящего судебного решения следует направить собственнику квартиры – Ш.Н., разъяснив ей право обжалования судебного решения.

Учитывая, что подсудимая Ш.А. в дальнейшем будет находиться под домашним арестом, в соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью 5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, при наличии таких или иных оснований эта мера пресечения может быть изменена обвиняемому (подсудимому) на более строгую или более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой Ш.А., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения меры пресечения, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. В суд подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) доставляется транспортным средством контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2017 года в отношении подсудимой Ш.А. изменить:

ранее избранную в отношении Ш.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, т.е. по 26.06.2017 года включительно.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить Ш.А. следующие запреты и ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью два часа в дневное время в период с 09.00 часов до 10.00 часов и с 18.00 часов до 19.00 часов на прилегающей к дому территории.

- запретить общение с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, а также с работниками ООО «...»; встречи обвиняемого с защитником в иное, установленное для ежедневных прогулок время, должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимой Ш.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, т.е. на ГУФСИН России по <адрес> и территориальные подразделения этого органа.

Разъяснить подсудимой Ш.А., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Подсудимую Ш.А.из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу подсудимой Ш.А. считать удовлетворенной.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев