Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв новое решение.

Решение суда находит несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что профилактические беседы не влекут для него правовых последствий.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его положительную характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что он раскаялся, вину осознал, дополнительное наказание штраф им уплачен в полном объеме, трудоустроен, имеет 28 поощрений, его родители – инвалиды и им требуется уход, имеет два высших образования, прошел обучение в исправительной колонии, получил две технические специальности и после освобождения намерен трудоустроиться, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо о приеме на работу, с работниками исправительного учреждения вежлив, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно.

Утверждает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам правопослушного поведении, что за время отбывания наказания он исправился, утратил общественную опасность и имеет возможность отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сенюшина Н.В. поддержав апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просила постановление отменить, приняв новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Жукова Ю.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений, положительных характеристик, а также мнение представителя исправительного учреждения само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким.

Отказывая адвокату Сенюшиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, с ним было проведено три воспитательных беседы.

Позицию, изложенную в апелляционной жалобе осужденным об отмене принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов и выводов суда, приведенных в постановлении, находит несостоятельной, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции тщательным образом исследовал как данные о личности осужденного, так и его поведение, с приведением в постановлении оценки имеющихся сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года об отказе адвокату Сенюшиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>