Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Савеловой Д.С., осужденного ФИО12. и его защитника- адвоката ФИО13. (удостоверение №, ордер № от 20 января 2016 года), потерпевшего ФИО14 и его представителя- адвоката ФИО15. (удостоверение №, ордер № от 20 января 2016 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Партизанск Приморского края Бойко Д.Н. и жалобам осужденного ФИО16 его защитника- адвоката ФИО17 представителя потерпевшего –адвоката ФИО18

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года, согласно которому

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с... гражданин РФ, холост, женат, на иждивении малолетний сын, 01 июня 2013 года рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

С него в пользу потерпевшего ФИО20 взыскано в счет компенсации морального вреда ....

Гражданский иск ФИО21ФИО23. к ФИО22 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме .... передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с представительством интересов потерпевшего по уголовному делу, не разрешен ввиду не представления необходимых к этому документов, с разъяснением права ФИО24 на обращение в суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости применения п.п. 9, 12 Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года; осужденного ФИО25 и адвоката ФИО26 об изменении приговора по тем же доводам; мнение потерпевшего ФИО27 а также его представителя –адвоката ФИО28 о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО29 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период .... на территории ... расположенного в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО30 используя металлический лом в качестве оружия, нанес им один удар потерпевшему по левой руке, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, ушиба мягких тканей левого предплечья, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Партизанск Приморского края Бойко Д.Н. просит изменить приговор, применить п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД и освободить осужденного от наказания со снятием судимости согласно п. 12 названного Акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 не оспаривая выводы суда о виновности, считая правильной квалификацию его действий и оценивая назначенное наказание как соразмерным, полагает необходимым освободить его от наказания на основании Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года со снятием судимости.

Адвокат ФИО32 в защиту осужденного в апелляционной жалобе выразил аналогичную позицию, не согласившись с решением о неприменении Акта об амнистии и приведенными к этому в приговоре мотивами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО33 – адвокат ФИО34 полагает необходимым изменить приговор в связи с мягкостью назначенного ФИО35 наказания, ссылаясь на то, что в содеянном он не раскаялся, не доказал, что его исправление возможно без реального лишения свободы, после возбуждения уголовного дела отрицал свою причастность к преступлению, извинения потерпевшему не принес, ущерб не возместил. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку они не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание их в качестве иных смягчающих обстоятельств судом не мотивировано. Не согласен с решением суда в части гражданского иска потерпевшего, т.к. представленных в суд доказательств, подтверждающих наличие ущерба от преступления, достаточно. Просит учесть все перечисленные обстоятельства и назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Потерпевшим ФИО36 принесены возражения на апелляционную жалобу стороны защиты с утверждением о том, что судом обоснованно не применены положения Акта об амнистии в отношении ФИО37 который более 6 месяцев не приносил извинения за содеянное, неоднократно менял показания, не признавая вину, тем самым вводил следствие в заблуждение. При этом ФИО38 поддержана позиция его представителя о необходимости применения в отношении ФИО39 реального наказания за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершении им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, ФИО40 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора ему были разъяснены и понятны.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Государственный обвинитель, а также потерпевший и его представитель не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к этому не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО41 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Соответственно этому, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание.

Его вид и размер определен с учетом общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, смягчающих обстоятельств- полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, а также данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, постоянно оказывает спонсорскую помощь, помощь малообеспеченным семьям, Обществу слепых, Обществу инвалидов.

Отягчающих обстоятельств, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Срок лишения свободы определен в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимально возможного по санкции уголовного закона (от 5 лет).

Выводы о назначении наказания в виде 2-х лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательного срока 2 года мотивированы, при этом на осужденного возложены указанные в резолютивной части приговора обязанности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с видом и размером назначенного наказания, а потому доводы представителя потерпевшего, сводящиеся к назначению чрезмерно мягкого наказания, не убедительны. Перечисленное в апелляционной жалобе не является достаточным к выводу о необходимости назначения ФИО42 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, поскольку истечение на момент вынесения приговора по настоящему делу 6-месячного срока со дня официального опубликования Постановления об амнистии не является препятствием к этому, и, в силу действия п. 22 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, ФИО43 подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как осужденный к лишению свободы условно за умышленное преступление средней тяжести, со снятием судимости в соответствии с п. 12 названного Акта об амнистии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО44 в пользу потерпевшего ФИО45 процессуальные издержки в сумме ... на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю по уголовному делу- адвокату ФИО46 что подтверждается в полной мере имеющейся в деле квитанцией о внесении сумм в кассу адвокатского образования и заключенным с адвокатом соглашением. Расходы в указанной сумме соразмерны проделанной адвокатом работе по уголовному делу, с учетом занятости в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Иных оснований для изменения приговора не установлено. Выводы суда первой инстанции о взыскании ... в счет компенсации морального вреда мотивированы, сумма определена в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, а потому нет оснований для взыскания в большем размере, как об этом ставится в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Исковые требования о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО47. .... как сумм, выплаченных индивидуальным предпринимателем другому работнику, выполнявшему обязанности на период нетрудоспособности ФИО48 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не являются вредом, причиненным непосредственно преступлением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет полномочий для разрешения этого вопроса в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, апелляционные представление и жалобы осужденного, его защитника удовлетворяются, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года в отношении ФИО49 изменить.

От наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости в соответствии с п. 12 названного Акта об амнистии.

С осужденного ФИО50 взыскать в пользу потерпевшего ФИО51 процессуальные издержки в сумме ... (.... в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю –адвокату ФИО52

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора г. Партизанска Бойко Д.Н. и жалобы осужденного ФИО53 и его защитника- адвоката ФИО54 удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО55 – адвоката ФИО56 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО57 проживает по месту жительства.