Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания, назначенного осужденному по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания, назначенного ему по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, где и отбывает наказание. При этом местонахождение ФКУ СИЗО-1 <адрес> относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

На постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое и не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направив ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Согласно доводам жалобы, обжалуемым судебным решением затруднен его доступ к правосудию.

В обоснование указывает на то, что суд не учел, что фактически он отбывает наказание в <адрес> по адресу <адрес>.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ст. 47 Конституции РФ направил заявленное им ходатайство по подсудности, тем самым нарушил его право на обращение в суд с таким родом ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для изменения или отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ходатайству лица по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. По смыслу закона, при поступлении ходатайства суд выясняет подсудно ли оно данному суду, и если не подсудно, направляет его в соответствующий суд для рассмотрения.

Судом данные положения закона были учтены.

Как следует из представленных материалов:

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Заельцовский районный суд <адрес> о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания назначенного ему по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усмотрев оснований для принятия ходатайства к производству и направляя его по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, расположенном на территории <адрес>, где он фактически отбывает наказание.

Нахождение ФИО1, которому место отбытия наказания в виде лишения свободы в установленном законом порядке не определено, в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> подтверждается сопроводительными письмами учреждения, распиской осужденного, из которой следует, что обжалуемое постановление суда осужденный получил, находясь в данном учреждении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>. Других данных в материалах дела не имеется.

Вопреки убеждению ФИО1, направление ходатайства по подсудности не затрудняет его доступ к правосудию и не нарушает конституционные права, поскольку не лишает осужденного права на рассмотрение его ходатайства тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно - процессуальным законом.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он отбывает наказание на территории <адрес>, указав адрес своего проживания до осуждения, не подтверждена документально. Данных о том, что ФИО1 переведен для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 в Дзержинский районный суд <адрес> по подсудности, указанное решение не противоречит требованиям ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не затрудняет доступ последнего к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно направил ходатайство по подсудности в другой суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: