Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденной Астаевой Э.О. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2016 года, которым

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года и приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, назначено Астаевой Э.О. окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Астаевой Э.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым изменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Астаева Э.О. не согласна с постановлением суда. Указывает, что она не была ознакомлена с представлением исправительного учреждения, 8 февраля 2016 года ей было вручено только постановление о назначении судебного заседания. Отмечает, что с момента её извещения о дате и времени рассмотрения представления до начала судебного заседания прошло менее 14 дней. Считает, что назначение ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ухудшает её положение, так как по приговору от 14 ноября 2014 года отбывание наказания ей было назначено в колонии – поселении. Обращает внимание, что наказание, назначенное по приговору от 14 ноября 2014 года, отбыто. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 10 ст. 397 УПК РФ об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из представленных материалов следует, что Астаева Э.О. была осуждена приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Астаева Э.О. также осуждена по приговору Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2014 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 14 ноября 2014 года и зачётом времени содержания под стражей с 4 января 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Кроме того, Астаева Э.О. осуждена по приговору Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 2015 года и зачётом времени содержания под стражей с 3 января 2014 года по 15 февраля 2015 года.

Вопрос об исполнении приговора от 14 ноября 2014 года не был разрешён при постановлении последнего приговора от 16 февраля 2015 года, в связи с чем администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о рассмотрении в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса об исполнении приговоров, постановленных в отношении Астаевой Э.О.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении представления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление, за которое Астаева Э.О. осуждена 16 февраля 2015 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, совершено ею до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно определил Астаевой Э.О. окончательное наказание по двум приговорам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма закона не содержит какого - либо ограничения для ее применения и в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания назначенного наказания, и не решил вопрос о зачёте в окончательное наказание срока, отбытого на 16 февраля 2015 года по первому приговору от 14 ноября 2014 года. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда первой инстанции в этой части.

Вид исправительного учреждения, в котором Астаевой Э.О. следует отбывать наказание, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса, связанный с исполнением приговора, предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, судом был соблюдён. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2016 года, осужденная Астаева Э.О. извещена 3 февраля 2016 года, то есть более чем за 14 дней до дня судебного заседания, о чём свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная Астаева Э.О. непосредственно участвовала в судебном заседании, излагала свою позицию относительно представления исправительного учреждения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Допущенная судом первой инстанции во вводной части постановления неточность при написании имени осужденной «Э1.» вместо «Э.» является явной технической ошибкой.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2016 года в отношении Астаевой Э.О.изменить:

срок наказания, назначенного Астаевой Э.О. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять с 16 февраля 2015 года и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства – 3 января 2014 года, а также срок наказания, отбытого по приговору от 14 ноября 2014 года, с 4 января 2014 года по 15 февраля 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Астаевой Э.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись