Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, адвоката Двизова А.В. в защиту осужденной ФИО1, адвоката Корепанова А.Н. в защиту осужденной ФИО1, на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1 (ФИО)44, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведённая, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в администрации (адрес) в должности главного специалиста управления жилищной политики, проживающей по адресу – ХМАО-Югра, (адрес), мкр. Нефтяник, (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскано с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего 175 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выступление адвоката Двизова А.В. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное собирание и распространение сведения о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Осужденная вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным на основании неправильного применения уголовного права, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд проведен с обвинительным уклоном, были нарушены права на защиту, приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в суде она не признавала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его не совершала, обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не являются преступлением в силу того, что информация в отношении потерпевшей не является её семейной тайной, которую кто-то распространил, так как данная информация является публичной, однако эти доводы остались без должного внимания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Двизов А.В. не соглашаясь с обжалуемы приговором, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство обвинения по приобщению доказательств, не относящихся к предъявленному обвинению, то есть не был обеспечен принцип равноправия и состязательности сторон в суде первой инстанции по настоящему делу в соответствии со ст. 15 УПК РФ, чем нарушены права осужденной на защиту. Суд необоснованно и не мотивировано без удаления в совещательную комнату принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, что привело к затягиванию изготовления протоколов судебных заседаний и не полноте сведений изложенных в них, в виду отсутствия аудиопротокола. Указывает, что делая выводы о виновности ФИО1, суд сослался на противоречивые доказательства, которые были получены с грубыми нарушениями федерального законодательства, а также на показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые очевидцами каких-либо событий не являлись. По мнению защиты, суд первой инстанции, возможно заблуждаясь, указав на то, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, не давая оценки доказательствам стороны защиты отражённым в письменных прениях адвокатов, то есть, искажая действительность в сторону обвинения. Полагает, что в деле отсутствует совокупность доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, умысел на совершение преступления, а представленные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 75, 88, 89 УПК РФ. Ссылаясь на п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)(номер) (ст. 137, 138, 138.1, 139, 145, 145.1 УК РФ), ч. 1 и 2 ст. 137 УК РФ, указывает, что уголовная ответственность наступает за сбор и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих личную или семейную тайну, в отсутствие его согласия или законных оснований для получения, использования и предоставления таких сведений. Предъявленное обвинение ФИО1 в сборе и распространение сведений о движимом и недвижимом имуществе в отношении потерпевшей, согласно требований ст. 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N 13-П, Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» утверждает, что сведения о движимом и недвижимом имуществе не являются семейной тайной любого человека, так как оно подлежит регистрации с целью осуществления контроля со стороны государства и общества, до января 2023 любой человек, мог получить на платной основе информацию о недвижимом имуществе в ЕГРН. Потерпевший №1, будучи индивидуальным предпринимателем, обязательно даёт своё письменное согласие на обработку и проверку её персональных данных как контрагента, о чем имеется информации об оказании подобных услуг по заключенному госконтракту с администрацией (адрес) по стирке ковров. Указывает, что по данному уголовному делу частно-публичного обвинения следователем в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ не принято процессуальное решение в соответствии со ст. 144-147 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1, что в свою очередь является грубым нарушением требований ст. 20, ст. 144-147 УПК РФ и свидетельствует о незаконном возбуждении настоящего уголовного дела, с проведением незаконного предварительного следствия, которое в данном случае не соответствует требованиям ст. 7, ст. 75 УПК РФ в совокупности с исследуемыми доказательствами. Так, судом было исследовано заявление, подписанное Потерпевший №1 (том (номер) л.д. 15), которое было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре под номером 507, которое было отписано в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователю (ФИО)13 В ходе судебного следствия стороной защиты было также исследовано постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от (том (номер) л.д. 1), согласно которого следователь (ФИО)13, рассмотрев сообщение - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП (номер) от (дата) и материалы проверки, приняла процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 Согласно, указанного рапорта от (дата), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следователем (ФИО)13, установлено, что в адрес Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре из ОМВД России по (адрес) поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении (ФИО)1 по факту незаконного собирания и распространения информации о частной жизни Потерпевший №1 Полагает, что исследованные судом документы оперативно-розыскной деятельности, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела в отношении (ФИО)1, не соответствуют требованиям Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированного в Минюсте России (дата) N 30544, а соответственно и требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суду необходимо было признать производные от них доказательства недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 89 УПК РФ. Переданные в Югорский МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре результаты в нарушении п. 7 Инструкции не были оформлены рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, который в установленном нормативными правовыми актами порядке не был зарегистрирован ОМВД России по (адрес). Постановление о предоставлении результатов ОРД от (дата)(номер) л.д. 35-37) не содержит информации о квалификации преступных деяний в действиях (ФИО)1 и Свидетель №12, к тому же оно противоречит информации, предоставленной бывшим начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес)(ФИО)14 при дополнительном допросе его в ходе судебного заседания (дата), где он пояснил, что в отношении (ФИО)1 негативного дела не заводилось, проверка проводилась по заведённому делу: оперативного учёта в отношении Свидетель №12, которое в настоящее время прекращено в связи с не подтверждением информации о причастности его к какому либо преступлению. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось с санкции суда в отношении Свидетель №12, в отношении (ФИО)1 разрешение на контроль телефонных переговоров не получалось. Постановление в отношении Свидетель №12 не рассекречивалось и, по его мнению, должно находится в оперативном деле, которое находится в архиве УМВД России по ХМАО - Югре. Сопроводительное письмо к ОРД от (дата) (том (номер) л.д. 32-34), практически спустя месяц, (дата) неизвестно кем, отписывается (ФИО)15 для регистрации в КРСоП, однако о том, что данный материал был зарегистрирован в соответствии с требованиями нормативно-правового акта СК РФ, не имеется, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона РФ. В нарушении требований п. 12 Инструкции, при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности врио начальника ОМВД России по (адрес)(ФИО)16 к постановлению о рассекречивании результатов ОРД от (дата) (том (номер) л.д. 160) не прилагает копию судебного решения о проведении ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №12, рассекреченного в соответствии с действующим законодательством. Согласно указанного постановления органом, проводившим ОРД рассекречиваются результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №12 и (ФИО)1, которые в виде записанных разговоров имеются на носителе электронной информации в виде CD-R 700 Mb рег. (номер)с от (дата), к тому же в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что данное ОРМ проводилось в период с (дата) по (дата), а аудиозаписи предоставляются в соответствии со справкой о периодах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 23.11.2021с февраля 2021. Обращает внимание, что формально рассекречивается диск с результатами ОРМ «ПТП» с регистрационным номером 183с, а следователь (ФИО)13(дата) в ходе следственного действия при составлении протокола осмотра предметов от (дата) (том (номер), л.д. 84-90) осматривает диск имеющий регистрационный (номер)с от (дата) и его же признаёт вещественным доказательством. ((номер) л.д. 911). Этот же диск с регистрационным номером 117с от (дата) направляется следователем в экспертное учреждение для проведения фоноскопичекой экспертизы (номер) от (дата) (том (номер), л.д. 128-171) и он же используется при проведении следственных действий осмотр диска с участием свидетеля Свидетель №5 (том (номер), л.д. 9-10). Свидетеля (ФИО)17 (том (номер) л.д. 27-28).

Указывает, что после проведённых прений и удовлетворения судом ходатайства стороны обвинения о возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств, государственным обвинителем посредством дополнительного допроса свидетеля - заинтересованного в исходе дела лица, Свидетель №1, были приобщены дополнительные документы ОРД в виде формально заверенных копий постановления (номер) от (дата) Советского районного суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров по телефонному номеру 89505395085, используемому Свидетель №12, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), вынесенное Советским районным судом, о снятии грифа «Секретно» с вышеуказанного постановления (номер) в отношении Свидетель №12 и заверенной ксерокопии неустановленного листа из неустановленного журнала с неустановленными записями, который заверен неизвестным лицом с постановкой штампов ОМВД России по (адрес). Указанные документы, приобщённые к уголовному делу государственным обвинителем (дата) в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 50 Конституции РФ, ст. 75, ст. 89, а также ч. 1 ст. 252 УПК РФ, просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица и по другой статье УК РФ в нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ. По мнению адвоката, в нарушении Инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, Свидетель №1, фактически превышая свои должностные полномочия, являясь начальником полиции ОМВД по (адрес), сделал копии документов из секретного дела, неизвестным образом заверил их без предоставления оригиналов в Советском районном суде. При этом согласно требованиям инструкции суду должны быть представлены оригиналы указанных документов. Рассматриваемая копия неизвестного листа из неизвестного журнала с фактически неидентифицируемой информацией, возможно из журнала имеющего гриф «Секретно», Свидетель №1, продолжая совершать преступные действия в виде злоупотребления должностными полномочиями, делает копию непронумерованной страницы секретного журнала, и предоставляет её суду, также без сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов ОРД суду. На данном листке видно, что из УМВД России по ХМАО - Югре поступил DVD-R диск с номером 117с, а в настоящем уголовном деле был исследован CD-R диск, при том, что Свидетель №1 сообщил, что полученный диск с якобы записанными аудио файлами телефонных разговоров Свидетель №12 не перезаписывался, а исследованные аудиозаписи говорят лишь о том, что записи предоставлены выборочно, только разговоры между мужчиной и женщиной, иные записи отсутствуют.

Защита ходатайствовала в прениях перед судом о даче надлежащей оценки при вынесении итогового решения по настоящему делу указанным выше грубым нарушениям федерального законодательства в области оперативно-розыскной деятельности с вынесением частного постановления в адрес федеральной службы безопасности РФ по (адрес) о проверке в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ о незаконных действий Свидетель №1, однако, озвучивая оглашённую резолютивную часть приговора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки незаконным действиям Свидетель №1, в связи с чем, защита просит судебную коллегию обратить внимание на указанные нарушения и дать им оценку.

Указывает, что (дата) на основании распоряжения (номер) начальника ОМВД России по (адрес), сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) проводят ОРМ «Обследование зданий и сооружений - служебного кабинета (ФИО)1 в здании администрации (адрес), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), где производят изъятие жесткого диска марки «Toshiba» (том (номер) л.д. 75-81), который в последующем осматривается следователем (дата) (том (номер) л.д. 11-21). В данном случае при оценке данных доказательств, сторона защиты утверждает, что оперативными сотрудниками ОМВД России по (адрес) грубо нарушен Приказ МВД России от (дата)(номер), поскольку ими не были выполнены требования п. 6, 7, 7.1 раздела II инструкции (приложения 1 к Приказу (номер) от (дата) с изменениями и дополнениями) о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно указанных требований оперативные сотрудники в случае необходимости проведения обследования, за пределами обслуживаемой территориальным органом МВД России территории руководитель, подписавший распоряжение, обязан до начала проведения обследования письменно проинформировать начальника (заместителя начальника) территориального органа МВД России, на территории обслуживания которого планируется проведение обследования. В случае проведения указанного ОРМ в условиях, не терпящих отлагательства при проведении обследования за пределами обслуживаемой территории, уведомление начальника (заместителя начальника, ответственного от руководства) территориального органа МВД России, на территории обслуживания которого проводится обследование, осуществляется руководителем в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проведения обследования. Отсутствие указанных документов о надлежащем уведомлении руководства ОМВД России по (адрес), свидетельствует о грубом нарушении данного Приказа и незаконном проведении ОРМ с незаконным изъятием вышеуказанного жёсткого диска. Просит признать недопустимыми доказательствами в соответствии требованиям ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 и ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности и производных доказательств, полученных на их основе в ходе предварительного следствия.

Полагает, что вопреки требованиям ст.73, 307 УПК РФ ходе предварительного расследования обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не установлены, суду стороной обвинения не было предоставлено доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ. Защита, обращает внимание на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия относительно обстоятельств, очевидцами которых они были и подтверждают позицию ФИО1, а именно показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших о наличии доступа к компьютеру ФИО1 и её электронной подписи других лиц. ФИО5 также пояснил, что если знать логин и пароль, то можно с любого компьютера направить письмо за подписью первого заместителя администрации г. Югорска ФИО6, поскольку электронная подпись ФИО6 была установлена в документообороте. Показания свидетелей и осужденной, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что при знании логина и пароля от учётной записи сотрудника администрации г. Югорска, невозможно однозначно идентифицировать человека, который отправил запросы в Росреестр или ГИБДД с использованием электронной подписи заместителя администрации установленной в документообороте. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей из числа служащих администрации г.Югорска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Допрошенный в судебном заседании ФИО14 отрицал получение какой либо информации от ФИО1 в отношении ФИО15 Доказательств относительного данного утверждения о том, что ФИО1 могла действовать в интересах ФИО14 и передала ему какую-либо информацию об ФИО2, суду предоставлено не было.

Перечисляя материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании 15.03.2023, указывает, что представленные доказательства стороны защиты в виде запросов и ответов подтверждают, что ФИО1 не отправляла запросы в ЕГРН с целью получения информации о недвижимом имуществе ФИО2, однако данные материалы не получили оценки в приговоре. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, сторона защиты в прениях отдельно давала оценку показаниям заинтересованного в исходе дела: бывшего начальника ОЭБиПК ФИО16 и нынешнего начальника полиции ОМВД России по Советскому району, который, является заинтересованным лицом, поскольку возбуждение уголовного дела было инициировано именно им, после того, как ФИО1 отказалась выполнять его незаконные требования по провокации ФИО14 в совершении преступления и в настоящее время Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО - Югре проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении него по заявлению ФИО1 Приобщённая государственным обвинителем копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16 подтверждает, что подобный факт имел место, заявление зарегистрировано, проверка в порядке ст. 144 ст. 145 УПК РФ проводится и принятое процессуальное решение не является окончательным, поскольку оно будет обжаловаться ФИО1 в связи с несогласием принятого решения.

Также защита обращает внимание на заключения судебных экспертиз, на которые ранее указывала в стадии дополнений и ходатайствовала на основании представленных суду рецензий компетентных экспертов признать недопустимыми доказательствами (заключения специалиста (рецензия) № УА-672 от 09.01.2023, заключения специалиста рецензия) № УА-673 от 09.01.2023), которые суд оставил без должного внимания. Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить их из списка доказательств заключение эксперта № 4 от 24.01.2022г., (том № 3 л.д. 112-117), заключение эксперта № 53 от 06.04.2022 г., (том № 3 л.д. 178-188).

Сторона защиты считает, что суд вышеуказанные факты в нарушении ст. 297 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора, оставил без должного внимания и постановил незаконный и необоснованный приговор.

Также сторона защиты обращает внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, где суд первой инстанции фактически оправдывая ФИО1 указывает, что в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ по анонимным обращениям 15 и 22 марта 2021 года, и при отсутствии доказательств передачи какой-либо тайной и личной информации относительно ФИО2 ФИО14, делает вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, с чем сторона защиты категорически не согласна. Утверждает, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу сомнения в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, не были устранены, в связи с чем, на основании ч 3 ст. 14 УПК РФ сторона защиты просит все сомнения в виновности трактовать в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Карепанов А.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд при вынесении приговора не дал оценку ст. 62 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» согласно которой любое лицо может, используя сеть, интернет на открытой части портала Росреестра, получить сведения об объекте недвижимости, указывая в качестве обратного адреса произвольно, т.е. можно указать любой адрес и любую ссылку на почтовый электронный ящик. В ответе Росреестра четко и ясно указано, что сведения предоставлены из открытой части Росреестра и не являются тайной. Сведения предоставлены об объектах недвижимости, а не субъекте. Кроме того указывает, что согласно имеющихся сведений в материалах уголовного дела в период с 30.03.21 по 11.04.2021 ФИО1 находилась на больничном, соответственно, достоверно не установлено кто именно воспользовался обратным электронным адресом, указанным в запросе, как не установлено, вообще кто-либо открывал ли данные ответы. Согласно допроса свидетеля ФИО4, установить, кто именно запрашивал сведения об объектах недвижимости невозможно, т.к. IP адрес один на всю администрацию. Кроме того, запросы в программе СЭД дело формируются по определенной логике пароль и логин в русской транскрипции латинскими буквами и с добавлением 1, все электронные ящики имеются в свободном доступе. Также судом не дана оценка тому, что результаты ОРД предоставлены в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю, органу дознания или в суд. Нарушен и п.12 Инструкции, т.к. отсутствует основополагающий документ - постановление суда с разрешением о проведении ПТП, в ходе судебного заседания свидетелем обвинения были предоставлены копии постановлений суда о разрешении ПТП и о рассекречивании постановления, однако эти копии также предоставлены в нарушение инструкции и федерального закона «Об ОРД». Кроме того, судом истребован список телефонных соединений, при небольшом анализе видно, что длительность переговоров представленных как результат ОРД отличается от длительности зафиксированной оператором сотовой связи. Более того, после 30.03. вообще соединений указанных номеров, согласно ответа сотового оператора, не имелось, однако этому обстоятельству оценка судом не дана. Судом не дана оценка тому, каким образом были предоставлены на фоноскопическую экспертизу аудиозапись длительностью 7 минут. Судом не дана оценка, что потерпевшая участвовала в муниципальных закупках, соответственно ст.32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ позволяет проверять квалификацию, наличие финансовых ресурсов. Судом не дана оценка, что не только сотрудники управления жилищной политики могут работать на компьютерах, установленных в УЖП.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Двизова М.В., старший помощник Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н. указывает, что приговор Югорского районного суда от 09.06.2023 года является законным и обоснованным, а все доводы осужденной и ее защитника направлены на переоценку выводов районного суда, изложенных в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и её защитников адвокатом Суменко А.В. в интересах потерпевшей поданы возражения, в которых он указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждена достоверными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, которые получили надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесения приговора допущены.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, (ФИО)1 предъявлено обвинение в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) у (ФИО)1, являющейся специалистом 1 категории муниципальной службы младшей группы, учрежденной для выполнения функции «обеспечивающий специалист» управления жилищной политики администрации (адрес), в нарушение трудового договора и должностной инструкции, в интересах своего знакомого Свидетель №12, возник умысел на незаконное собирание сведений о частной жизни в отношении физического лица - Потерпевший №1 (ФИО17, ФИО18, ФИО19) (ФИО)3, (дата) года рождения (далее по тексту-Потерпевший №1), являющейся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором Общества с Ограниченной ответственностью «Центр услуг» составляющих её личную тайну, без согласия последней, с целью дальнейшего распространения указанных сведений Свидетель №12 и иному неопределенному кругу лиц, с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленного обвинения, (ФИО)1(дата), в точно неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте - в здании администрации (адрес)-Югры, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), используя свое служебное положение, а именно используя возможность получения сведений о частной жизни граждан - информации о движимом и недвижимом имуществе, действуя умышленно, с целью собирания и распространения путем последующей передачи иным лицам информации из ОГИБДД ОМВД России по (адрес) о наличии движимого имущества, в отношении физического лица - Потерпевший №1, являющейся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором Общества с Ограниченной ответственностью «Центр услуг» незаконно, создала проект исходящего документа - межведомственный запрос в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г.(ФИО)25 ФИО17, на бумажном носителе с помощью служебного компьютера, содержащий паспортные данные указанного гражданина, составляющих его личную тайну, совершив тем самым незаконное собирание сведений о частной жизни потерпевшей, составляющих ее личную тайну, который был согласован, зарегистрирован в общем отделе администрации (адрес) на бумажном носителе 01-02-Исх.-2833 от (дата) и направлен респонденту с электронной подписью исполняющего обязанности главы (адрес)(ФИО)19, с отметкой об исполнителе документа - ведущий специалист управления жилищной политики (ФИО)1, с указанием адреса электронной почты (адрес), (дата).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд установил, что (ФИО)1(дата), находясь на своем рабочем месте – в здании администрации (адрес) ХМАО-Югры, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), используя свое служебное положение, а именно возможность получения сведений о частной жизни граждан – движимом и недвижимом имуществе, достоверно зная, что сведения о частной жизни граждан хранятся в тайне, без согласия Потерпевший №1, в системе электронного документооборота «СЭД-дело», на служебном компьютере создала межведомственный запрос в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес), содержащий паспортные данные Потерпевший №1, который после регистрации направила в адрес респондента с электронной подписью исполняющего главы (адрес) с отметкой о себе как об исполнителе данного запроса.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О судебном приговоре», согласно которого всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд, изменяя время совершения преступления (ФИО)1, в приговоре не мотивировал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре" следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ не позволяют суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого.

Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие материалы: в томе 1(постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству(л.д.-1), сопроводительное письмо запрос.(л.д. 94), запрос в Росреестр.(л.д. 95-99), ответ выписка из ЕГРН.(л.д. 100-104), запрос.(л.д. 105), запрос о предоставлении сведений из Росреестра.(л.д. 106-110), уведомление об отсутствии сведений.(л.д. 111), уведомление (л.д. 112), запрос в Росреестр.(л.д. 113-117), справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости.(л.д.118), запрос в Росреестр.(л.д.119-123), ответ справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости. (л.д. 124-125), запрос в Росреестр и справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости.( л.д.126-130. 131-132, 133-138, 139-143. 144,145-156), в томе 2 ответ из (адрес).(л.д. 52-53), ответ Администрации (адрес).(л.д. 54), в томе 3:ходатайство(л.д. 124), томе 4 запрос главе (адрес).(л.д. 1), выписки на (ФИО)1(л.д. 2-7), заключение служебной проверки по результатам проведения. (л.д. 144-145), которые в приговоре суда не приведены, мотивы такого решения в приговоре отсутствуют, перечисленные материалы в качестве недопустимого доказательства судом не признавались, оценка судом первой инстанции им не произведена. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника в указанной выше части являются обоснованными. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, сославшись в приговоре на результаты ОРМ, в частности на справку о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №12 от (дата), суд их содержание, подтверждающих, по мнению суда, виновность осужденной, не привел, указав лишь на название документа, его дату, и листы дела, на которых он находится.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (дата), по ходатайству представителя потерпевшей адвоката (ФИО)29 судом к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, которое было разрешено судом в обжалуемом приговоре.

В нарушение требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ суд не признал Потерпевший №1 гражданским истцом, а (ФИО)1 не привлечена в качестве гражданского ответчика, ограничившись принятием решения о приобщении к материалам дела искового заявления. Кроме того, судом не выяснена позиция (ФИО)1 относительно заявленного гражданского иска, не разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, гражданский иск судом не оглашался и не исследовался.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 20, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Однако в части разрешения гражданского иска судебное решение указанным выше требованиям и разъяснениям закона не соответствует.

Кроме того, приговор подлежит отмене и в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката (ФИО)29

Как следует из протокола судебного заседания от 08-(дата)( т.7. л.д.-91) представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выплате процессуальных издержек, которое было удовлетворено. Указанное заявление имеется на л.д. 46. т.7.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ и выяснения его мнения по данному вопросу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ осужденной (ФИО)1 не разъяснялись, соглашение на оказание юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, не оглашались и не исследовались.

Согласно положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что такой приговор в отношении (ФИО)1 не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы жалоб о том, что имеются основания для постановления по делу оправдательного приговора, в связи отменой приговора в виду установления по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года, которым ФИО1 (ФИО)43 осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)26