Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника Зыбина Д.И., осужденного ФИО2 и его защитника Лопатиной Н.В., потерпевшего С.М.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.163, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с (дата).

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей и домашним арестом с (дата) по (дата).

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ, на основании ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зыбина Д.И., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., полагавшей о необходимости приговор изменить, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО3 признан виновным:

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия;

в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединённого с шантажом, угрозой убийством этого лица и его близких;

в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата) примерно в (адрес) часа, находясь во дворе домовладения С. расположенного по (адрес), а затем в помещении квартиры С., находящейся по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды в свою пользу, потребовал от С.А.В. передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, в счёт возмещения морального ущерба З.В.Н. за избиение того, не осведомлённого о таких преступных намерениях ФИО1, сопровождая свои требования об этом угрозой применения насилия в отношении С.А.В. и членов его семьи со стороны третьих лиц в случае их невыполнения, которую С.А.В. воспринял реально. После того, как С.А.В. сообщил ему об отсутствии у него денежных средств в указанном размере, продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство денежных средств у С.А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, потребовал от С.А.В. в обеспечение незаконно возложенного на него указанного долгового обязательства в размере 30 000 рублей, передать ему в залог свой автомобиль *** регистрационный номер *** и технический паспорт на него. После чего, ФИО1, учитывая просьбы С.А.В. оставить ему данный автомобиль, являющийся средством заработка денежных средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство денежных средств у С.А.В., используя страх С.А.В. перед ним, в связи с высказанными в адрес С.А.В. и членов его семьи угрозами о применении физического насилия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, потребовал от С.А.В. написать ему на имя З.В.Н. расписку, в которой незаконно обязал С.А.В. возместить моральный вред З.В.Н. за избиение того, угрожая при этом обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении С.А.В. о совершении им преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, что повлечёт за собой уголовную ответственность С.А.В. При чём, З.В.Н. каких-либо требований к С.А.В. о возмещении такого вреда не высказывал и ФИО1 на совершение таких действий не уполномочивал. Одновременно с этим, ФИО1, используя страх С.А.В. перед ним, в связи с высказанными в адрес С.А.В. и членов его семьи угрозами о применении физического насилия, высказал С.А.В. свои намерения реализовать его вышеуказанный автомобиль третьим лицам, в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, подтверждая серьезность таковых наличием у него паспорта на данное транспортное средство, который под угрозой применения физического насилия был передан ему С.А.В. в ходе совершения ФИО1 вымогательства денежных средств у С.А.В.

Он же ФИО1, (дата) в период времени с (адрес) часов (адрес) минут до (адрес) часов (адрес) минут, находясь по (адрес), действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об инициировании правоохранительными органами уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО2, в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела № по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и о том, что в рамках данного уголовного дела он также проверяется органами следствия на причастность к совершению указанного преступления в группе по предварительному сговору с ФИО2, желая избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления и нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия по выполнению уголовного преследования, зная о том, что свидетелями по нему являются Б.В.В. и С.М.А., получив информацию о производстве следователем допроса указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2, вызвал их по сотовому телефону к себе домой по (адрес), где Б.В.В. и С.М.А. рассказали ему о даче ими показаний органам предварительного следствия, изобличающих ФИО2 и его лично в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. После чего, ФИО1, понимая, что такие их показания повлекут его привлечение к уголовной ответственности, с целью избежать таких негативных последствий для себя и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, решил принудить Б.В.В. и С.М.А. к даче ложных показаний органам предварительного следствия, выгодных ему, по уголовному делу № и сообщить следователю о даче таких показаний под давлением сотрудников полиции, одновременно рассказать об этом ему лично с фиксацией таких показаний на диктофон, преследуя этим цель поставить их показания данные органам следствия под сомнение, признать недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу, и тем самым избежать самому и ФИО2 уголовной ответственности за совершение указанного преступления. С этой целью, ФИО1, убедившись в том, что его просьбы не давать показания против него и ФИО2 на Б.В.В. и С.М.А. воздействия не имеют, решил принудить указанных лиц к даче заведомо ложных показаний по данному уголовному делу способом высказывания в их адрес и членов их семей угрозы убийством, подтверждая серьезность своих намерений привлечением для их реализации третьих лиц, которые Б.В.В. и С.М.А., учитывая его уголовное прошлое, а также высказанные угрозы убийством в их адрес и членов их семей, восприняли реально, вынудив тем самым Б.В.В. и С.М.А. дать ему заведомо ложные показания под диктофонную запись об их принуждении сотрудниками полиции давать изобличающие его и ФИО2 показания в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела, шантажируя их данной записью и подавляя тем самым их волю к даче правдивых показаний в отношении него и ФИО2, а также преследуя цель предоставить эту незаконную аудиозапись, полученную под давлением с его стороны, в судебном процессе при рассмотрении судом указанного уголовного дела. Одновременно с этим, за день до произошедшего, то есть (дата), в дневное время, используя страх Б.В.В. и С.М.А. перед ним, понудил их обратиться в прокуратуру (адрес) с ложным заявлением в отношении сотрудников ОМВД России по (адрес) об их привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Тем самым, ФИО1 совершил незаконные, активные, умышленные действия, направленные на принуждение Б.В.В. и С.М.А., являющихся свидетелями по уголовному делу № к даче ложных показаний, соединенные с угрозой убийством Б.В.В. и С.М.А. и их близких.

Он же ФИО1, (дата) года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период времени с (адрес) часов (дата) до (адрес) часов (дата), находясь по (адрес), действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО2, (дата) года рождения не достиг 18-летнего возраста, то есть является несовершеннолетним, в силу того, что тот приходится ему племянником, в течение последнего года проживал совместно с ним, он поздравлял его с днём рождения в момент достижения 17-летнего возраста, вовлёк заведомо для него несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, то есть в совершение заведомо ложного доноса в отношении С.С.А., соединенное с обвинением С.С.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преследуя этим цель незаконно получить от С.С.А. денежные средства в размере 63 000 рублей за якобы причинённый тем имущественный ущерб несовершеннолетнему ФИО2 и телесные повреждения, способом предложения его совершить, используя родственные отношения и свой авторитет перед ним, как взрослого лица, а также зависимость ФИО2 перед собой, поскольку тот в течение года проживал совместно с ним и находился на его полном материальном обеспечении, чем возбудил желание у ФИО2 совершить данное преступление, осознавая при этом, что такими своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ФИО2 в его совершение, поскольку достоверно знал о том, что С.С.А. насилия к несовершеннолетнему ФИО2 не применял и имущество ФИО2 не похищал. При этом, несовершеннолетний ФИО2, достоверно зная о последнем обстоятельстве, не отказался от данного предложения ФИО1, а наоборот принял его, тем самым вступил в преступный сговор с ним на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ по предварительной договоренности в качестве соисполнителя. В результате чего, (дата) в (адрес) часа (адрес) минут ФИО1, находясь по (адрес), действуя с несовершеннолетним ФИО2 по предварительному сговору, умышленно, обратился в ОМВД России по (адрес) с телефонным сообщением о совершении неустановленными лицами хищения у ФИО2, принадлежащего ФИО2 имущества с применением к нему физического насилия, при этом, принимая во внимание, состоявшийся перед этим с С.С.А. телефонный разговор, осознавал, что заведомо ложное сообщение направлено именно в отношении С.С.А. В свою очередь, несовершеннолетний ФИО2, (дата) около (адрес) часов, находясь по (адрес), действуя по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, в присутствии сотрудников ОМВД России по (адрес), осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, являясь надлежащим образом, предупреждённым сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно заполнил бланк-заявление о преступлении, в котором сообщил о совершении в отношении него С.С.А. преступления, связанного с открытым хищением у него имущества с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а именно указал в нём, что (дата) в (адрес) час возле магазина «***» (адрес), С.С.А. причинил ему телесные повреждения с использованием монтажки и похитил у него золотую цепочку, телефон модели «***» с sim-картой, кошелёк с деньгами в размере 10 000 рублей и золотой крестик, причинив ему имущественный ущерб на сумму 63 000 рублей, который для него является значительным, осознавая при этом, что данное сообщение о преступлении является ложным, поскольку достоверно знал, что С.С.А. никакого имущества у него не похищал. Таким образом, ФИО1 нарушил нормальное нравственное воспитание и развитие несовершеннолетнего ФИО2

Он же ФИО1, (дата) в вечернее время до (адрес) часов (адрес) минут, находясь по (адрес), действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, (дата) года рождения, сформировали преступный умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в отношении С.С.А. путём сообщения в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении С.С.А. в отношении ФИО2 открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, преследуя этим цель незаконно получить от С.С.А. денежные средства в размере около 63 000 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1, (дата) до (адрес) часов (адрес) минут, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2 (дата) года рождения, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, а также заведомую ложность сообщаемых ими сведений, поскольку достоверно знали, что С.С.А. никакого имущества у ФИО2 не похищал, договорились между собой о том, что ФИО1 потребует от С.С.А. передачи ему денежных средств за якобы причинённый ущерб ФИО2, а в случае отказа С.С.А. его возместить обратятся в правоохранительные органы с сообщением о якобы совершённом С.С.А. открытом хищении имущества у ФИО2 После чего, ФИО1, используя сотовый телефон, обратился к С.С.А. с требованием возместить причинённый ФИО2 ущерб за якобы совершённое преступление в отношении ФИО2, а после получения от С.С.А. отказа в этом, высказал угрозы обратиться с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы. При этом, не добившись от С.С.А. желаемого результата, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, (дата) года рождения, (дата) в (адрес) часа (адрес) минут обратился в ОМВД России по (адрес) с телефонным сообщением о совершении неустановленными лицами хищения у ФИО2, принадлежащего ФИО2 имущества с применением к нему физического насилия, при этом принимая во внимание состоявшийся с С.С.А. телефонный разговор, осознавал, что заведомо ложное сообщение направлено именно в отношении С.С.А. Одновременно с этим, договорились с несовершеннолетним ФИО2 о написании им заявления о преступлении в отношении С.С.А. по прибытии сотрудников полиции. В результате чего, несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя задуманное до конца, после прибытия к ним по телефонному сообщению сотрудников ОМВД России по (адрес), (дата) около (адрес) часов, находясь (адрес), в присутствии сотрудников полиции, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, являясь надлежащим образом, предупреждённым сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно заполнил бланк-заявление о преступлении, в котором сообщил о совершении в отношении него С.С.А. преступления, связанного с открытым хищением у него имущества с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а именно указал в нём, что (дата) в (адрес) час возле магазина «***» (адрес)С.С.А. причинил ему телесные повреждения с использованием монтажки и похитил у него золотую цепочку, телефон модели «***» с sim-картой, кошелёк с деньгами в размере 10 000 рублей и золотой крестик, причинив ему имущественный ущерб на сумму 63 000 рублей, который для него является значительным, осознавая при этом, что данное сообщение о преступлении является заведомо ложным, поскольку достоверно знали с ФИО1, что С.С.А. никакого имущества у ФИО2 не похищал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал, осужденный ФИО2 также не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, поскольку он преступление не совершал, был полностью уверен в том, что цепочку, крестик, телефон и деньги у него похитили, позднее он обнаружил цепочку, крестик, и телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции. Указывает, что с ФИО3 против С.С.А., в преступный сговор не вступал. Полагает, что суд занял обвинительный уклон, поскольку исходил лишь из позиции государственного обвинителя, а его доводы и доводы ФИО1 со свидетелями не принимал во внимание. Указывает, что С.М.Н. и Б.В.В. в суде настаивали на том, что на них оказывали давление сотрудники полиции, однако суд этому не придал значения. Считает, что суд в своем решении не дал оценки доказательствам, нет выводов о том, какие доказательства легли в основу приговора, а какие получили критическую оценку. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Лопатина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что ее подзащитный свою вину не признает, поскольку заявление в полицию подал по собственной инициативе, не считая его ложным, в преступный сговор против С.С.А. не вступал. Указывает, что суд не придал значения важным обстоятельствам, а именно, что незамедлительно после избиения несовершеннолетнего ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа. Причиной вызова явились телесные повреждения на лице ФИО2 и его сообщение родственникам и знакомым о пропаже у него денег, телефона и цепочки с крестиком. Полагает, что показаниями свидетелей Л.О.П. и несовершеннолетней П.Н.И. подтверждается, что у ФИО2 имелись телесные повреждения. ФИО2 помогали составлять текст заявления сотрудники полиции, они же потребовали оценить телефон и крестик с цепочкой. Именно сотрудники полиции спровоцировали несовершеннолетнего подростка на написание заявления такого содержания. ФИО2 было 17 лет на момент подачи заявления в полицию, это его первое в жизни заявление, подавал он его в присутствии нескольких человек, то есть открыто, никто кроме сотрудников полиции, писать заявление ему не помогал. Следственно-оперативная группа, не установив обстоятельств происшедшего, отобрала заявление у несовершеннолетнего, указав предполагаемые им события как факт, не отражая в заявление самое главное - нанесение телесных повреждений. Указывает, что ее подзащитный ФИО2 никого не обманывал, подавая заявление подобного содержания, а добросовестно заблуждался. ФИО2 во время написания заявления был уверен в том, что вещи у него похитил тот же человек, который наносил удары, то есть С.С.А., однако в ходе проверки данный факт не подтвердился. Полагает, что к показаниям С.С.А., С.Д.С. и С.С.В. нужно отнестись критически, так как С.С.А. пытается уйти от ответственности за причинение побоев и возможной причастности к хищению денежных средств, а его друзья ему в этом помогают. Указывает, что сотовый телефон в разбитом виде был обнаружен ФИО2 и ФИО1 на следующий день после написания заявления, а также ФИО2 была найдена цепочка с крестиком в ванной комнате, о чем было сообщено сотрудникам полиции, но деньги найдены не были, то есть в части свое заявление ФИО2 поддерживает, деньги были или потеряны им, или похищены неизвестным лицом, возможно и ФИО4. Считает, что суд не обратил внимания на тот факт, что законный представитель ФИО2 - Н.Е.В. в суде показала, что (дата) к следователю ее привозили дважды: днем, где в объяснении было указано, что ФИО2 видел, что его ударил С., и вечером в (адрес) час, когда в объяснении указано было, что ФИО2 не видел, кто его ударил. Все время после первого объяснения с (адрес) часов до (адрес) часа ФИО2 находился в отделе полиции, законный представитель ушла и не позаботилась о представляемом, не забрала его из полиции. Указывает, что ФИО2 говорил в суде о том, что вынужден был оговорить себя в присутствии педагога Н.Е.В. при даче объяснений, так как он длительное время находился без законного представителя в полиции, испугался, поэтому в объяснениях его ложные показания, так требовали сотрудники полиции. Полагает, что в ходе судебного заседания факт применения к ФИО2 психического насилия со стороны сотрудников полиции, которое выразилось в длительном удержании несовершеннолетнего в полиции, также подтверждается показаниями допрошенных ФИО1 и свидетеля Л.О.П.. Указывает, что ФИО2 пробыл в полиции (дата) вместе с ФИО1 весь день до (адрес) часов и данное обстоятельство послужило серьезным стрессом для ее подзащитного, кроме того у него не было защиты даже со стороны законного представителя. Уверена в том, что ФИО2 говорит правду о том, что давление на него оказывалось и он был напуган. Полагает, что видеозаписи допроса С.М.А. и Б.В.В., выполненные во время допроса в ходе предварительного следствия, были получены незаконным способом. Указывает, что из видеозаписи допросов данных свидетелей и потерпевших видно, что они говорят следователю не совпадает с теми показаниями, которые изложены в протоколах допроса. Считает, что к показаниям данных свидетелей на предварительном следствии необходимо отнестись критически. Полагает, что к указанным лицам применялось насилие со стороны сотрудников полиции, о котором они рассказывают на аудиозаписи разговора, представленного ФИО1, указывают в заявлении в прокуратуру, рассказывали в суде при первом рассмотрении дела и настаивают при допросах в суде при повторном рассмотрении дела. Просит приговор Сакмарского районного суда в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО3 - адвокат Зыбин Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что его подзащитный угрожал потерпевшему С.А.В. в судебном заседании не представлено. Кроме того, из показаний С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования на очной ставке видно, что никаких реальных угроз ни в его адрес, ни в адрес его семьи, ФИО5 не высказывал. Расписка о возмещении морального вреда была написана им на имя З.В.Н., фактически являвшегося потерпевшим от действий С.А.В. в ходе произошедшего между ними конфликта. В судебном заседании свидетель Ч.И.Д. пояснил, что привез ФИО5 к дому С. и в его присутствии между ними состоялся разговор, в ходе которого С. первым предложил возместить причиненный им ущерб З. в размере 5 тысяч рублей и проследовать к нему домой. Никаких угроз от ФИО5 в адрес С. или его семьи не высказывалось. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Т.А. пояснила, что ФИО5 в ее присутствии никакого давления на С. или его семью не оказывал, угроз не высказывал, реальной опасности с его стороны не исходило. Полагает, что необходимо обратить внимание на характеристику С., данную Ф.Т.А. в ходе судебного заседания. Указывает, что аналогичные обстоятельства описывает и жена С., которая также никаких угроз от Л.О.П. не слышала. Считает, что наиболее наглядно данный факт подтверждается диктофонной записью, которую в тайне от ФИО5 вела жена С., в ходе написания расписки. Указывает, что из показаний З.В.Н., несовершеннолетних ФИО2, Ч.И.Д. видно, что они были очевидцами покушения на убийство, совершенного С.А.В. в отношении З.В.Н. В последующем, по данному факту З.В.Н. было написано заявление о привлечении С.А.В. к уголовной ответственности, на что сотрудниками (адрес) отдела внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что из показаний ФИО5 и его супруги следует, что он решил заступиться за своего родственника, поэтому в действиях ФИО5 отсутствует состав не только вымогательства, но и какой-либо иной состав преступления, в том числе и корыстной направленности, поскольку все действия ФИО5 были направлены не на хищение или иное обращение в свою пользу имущества, а на возмещение морального и физического вреда З. который фактически являлся потерпевшим от преступных действий С.. Об этом неоспоримо свидетельствует расписка, добровольно написанная С. на имя З.. Считает, что написание ФИО2 заявления в полицию было его собственной инициативой, его подзащитный в этом участия не принимал. Заявление было написано им добровольно, без какого-либо давления со стороны его родственников. В написании заявления ему помогали сотрудники полиции, которых вызвали *** ФИО1 и Л.О.П., после того, как ФИО2 рассказал им о том, что его избил С.С.А. и он обнаружил пропажу имущества. О том, что именно С.С.А. похитил у него имущество, он не знал, и не утверждал этого. Однако предполагал, что это сделал этот человек, поскольку телесные повреждения, наносил ему именно С.С.А. Конкретный текст заявления ФИО2 написал под диктовку сотрудников полиции. При этом, в заявлении ФИО2 не пытался обмануть правоохранительные органы. Добросовестно заблуждаясь, написал продиктованное сотрудником полиции, частично не соответствующее действительности заявление. Вышеуказанные обстоятельства частично подтверждаются показаниями допрошенного в зале судебного заседания в качестве свидетеля С.С.А. Обращает внимание, что из показаний С.С.А. видно, что ФИО5 не требовал какой-либо денежной компенсации, а попросил вернуть именно то имущество, которое пропало у ФИО2 Указывает, что из показаний, допрошенных в качестве потерпевших, С.М.А. и Б.В.В. следует, что на них было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции и следственного комитета, с целью оговорить ФИО1 и ФИО2 Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку этим показаниям, поскольку их достоверность подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью. Обращает внимание на тот факт, что видео-файлы допросов С. и Б. не совпадают с показаниями, изложенными в протоколах допроса. Полагает, что суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания Б. и С., данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что к показаниям свидетелей С.С.В.С.Д.С., С.С.А., Т.А.С. и других участников конфликта участвовавших в нем со стороны С.С.А., необходимо относится критически, поскольку в своих показаниях они отрицают даже сам факт нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, поскольку все они находятся в дружеских отношениях и пытаются избежать уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 Кроме того, суд не учел также показания Л.О.П., которая показала суду, что (дата), *** ФИО1 вместе с ФИО2 и В.П.Н. участвовали в конфликте, участником которого с противоположной стороны был С.С.А. После возвращения их домой, ФИО2 рассказал, что был избит С.С.А. и у него пропало имущество, а именно телефон, деньги в сумме 10 000 рублей, золотая цепочка с крестиком. В связи с этим, она вызвала полицию, сотрудники полиции сказали, что ФИО2 сам должен написать заявление. После чего, ФИО2 под диктовку сотрудников полиции написал заявление. ФИО1 никакого участия в написании заявления не принимал. Указывает, что сотрудники полиции пытались принудить В.П.Н. оговорить ФИО1, в том, что последний оказал влияние на несовершеннолетнего ФИО2, чтобы последний написал ложное заявление в полицию. Полагает, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям К.В.Я. Полагает, что факт участия Н.Е.В. при даче объяснения ФИО2, последний не подтверждает, в своих показаниях он пояснил, что Н. действительно приходила в отдел полиции (дата) но при их беседе сотрудниками полиции не присутствовала. Почти сутки он находился в отделе полиции один и на него постоянно оказывалось психологическое давление, с целью оговорить себя и своего дядю ФИО1 Считает, что привлечение Н. к мероприятиям в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии незаконны, поскольку в качестве законного представителя ее привлекать было нельзя, так как у ФИО2 имеются родители, в частности *** - К.О.В., которая *** на момент подписания объяснения, написанного сотрудниками полиции, от участия в вышеуказанном мероприятии не отказалась. Более того, как видно из ее показаний ей никто не сообщил о том, что *** привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что *** оговорила несовершеннолетнего ФИО2 Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области отменить, а его подзащитного - оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника - адвоката Зыбина Д.И. осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит обратить внимание на показания потерпевших С.М.А., Б.В.В., Б.А.А., Ш.Л., которые говорили в ходе судебного заседания о том, что их принуждали давать ложные показания на предварительном следствии сотрудники полиции. Данный факт подтверждается аудиозаписями, которые сделала *** ФИО5. По обвинению в порядке ст. ст. 306, 150 УК РФ указывает, что просил полицию разобраться, заявления не писал, показаний не давал, сотрудники полиции сами сформулировали текст заявления. Указывает, что по обвинению в ст.163 УК РФ потерпевший С.А.В. на очной ставке и в суде говорил о том, что он угроз в его адрес не высказывал, он сам предложил компенсацию. Указывает, что в суде С.А.В. говорил о том, что брал в руки топор и замахивался на З. однако этому суд не придал значения. Кроме того, С.А.В. показал, что они с ним примирились и его заставили написать данное заявление. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший С.М.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 и ФИО2, указывает, что в ходе судебного заседания давал правдивые показания. Показания в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ сделаны с учётом анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что ***З, рассказал ему о произошедшем между ним и С. конфликте, после чего он пошел к С.А.В., чтобы выяснить понимал ли что делает С.А.В. во время конфликта, на что последний ему ответил, что был пьян и предложил денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. Он ответил, что потерпевших от действий С.А.В. трое, в разговоре они дошли до 30 000 рублей, то есть каждому по 10 000 рублей. С.А.В. добровольно написал расписку и оставил ПТС. На следующий день он позвонил З.В.Н. и рассказал о расписке на 30 000 рублей. З.В.Н. сказал, что ему от С.А.В. ничего не надо.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший С.А.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) около № часов он вместе с женой и Ф.Т.А. находился дома, к нему приехал ФИО1 Он стал говорить, что он был не прав, когда подрался с З.В.Н., стал требовать от него денежные средства в сумме 30 000 рублей за моральный вред, причиненный З.В.Н., говорить, что если по хорошему не согласится отдать деньги, то он позвонит каким-то людям, которые насильно его вывезут в неизвестном направлении. Также ФИО1 ему указал, что у него есть семья. Данные угрозы он воспринял реально, так очень испугался за свою жизнь и жизнь своей семьи, поэтому он согласился на требования ФИО1 Он ему сказал, что у него нет таких денег, у него было только 5 000 рублей, но ФИО1 не согласился, сказал, что в залог заберёт у него автомобиль и технический паспорт на него. Он стал просить ФИО3 не забирать у него автомобиль и технический паспорт, так как он работал в такси на своём автомобиле. ФИО1 сказал, чтобы он написал расписку. Они зашли в дом, так как он испугался за свою семью, под диктовку написал расписку на имя З.В.Н., по которой обязался отдать денежные средства в сумме 30 000 рублей З.В.Н. за причинённый моральный вред в течение 30 календарных дней, в качестве залога отдаёт ПТС на автомобиль. После чего ФИО1 сказал, что если он не отдаст деньги в срок, то продаст автомобиль. Он отдал ФИО1 ПТС и расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.А. пояснила, что в (дата) около № часов она вместе с С.А.В. и Ф.Т.А. находились дома. К ним приехал ФИО1, который в её присутствии стал требовать у С.А.В. написать расписку о передаче денег. С.А.В. испугался за свою семью, и чтобы ФИО1 быстрее ушёл из их дома, сел писать расписку.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.Т.А., данными ею при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, ФИО1 насильно требовал денежные средства у С.А.В., угрожал С, сказал, что им будет плохо. ФИО1 также сказал, что за все нужно платить. В её присутствии ФИО1 принуждал написать расписку, она же их уговаривала не писать расписку, но С.Т.А. боялась, говорила, что ФИО1 может их убить. Ей известно, что ФИО1 неоднократно судим, тот хвалился, что отбывал наказание 5 лет в местах лишения свободы. ФИО1 также говорил, что с местных жителей уже взял 40 000 рублей. От местных жителей, она слышала, что ФИО1 запугал всю деревню, его все боятся (т.***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.Д. показал, что ФИО1 требовал от С.А.В. возместить моральный вред З.А.В., сведений о том, что потерпевший С.А.В. предлагал для урегулирования конфликта 5000 рублей, данный свидетель в судебном заседании не пояснял.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля З.В.Н. показал, что (дата) у него произошел конфликт с С.А.В., после произошедшего они помирились. На следующий день он рассказал ФИО1 о случившемся между ним и С.А.В. О том, что ФИО1 ходил разбираться с С.А.В., не знал, ФИО1 об этом не просил, так как претензий к С.А.В. не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей П.Е.В. (т.***); А.Н.Г. (т.***); К.А.В. (т.***, также письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.В. и обвиняемым ФИО1 от (дата) (т.***); протоколом очной ставки между свидетелем С.Т.А. и обвиняемым ФИО1 от (дата) (т.***); протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Т.А. и обвиняемым ФИО1 от (дата) (т.***); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в № в дежурную часть поступило сообщение К.А.В. о том, что (дата) ФИО1 забрал ПТС на автомобиль у С.А.В. и вымогал денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.***); заявлением С.А.В. от (дата), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) вымогал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей под угрозой применения насилия (т.***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что объектом осмотра является жилище С.А.В., участвующая С.Т.А. пояснила, что (дата), находясь в кухне дома, ФИО1 потребовал от С.А.В. передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного З.А.В. (т.***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «***» с записью, содержащей требование ФИО1 о написании расписки и выдаче в залог ПТС и автомобиля, принадлежащего С.А.В. (т.***); протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому объектом осмотра является лист бумаги, содержащий текст расписки (т.***); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего С.А.В. и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, не установлено.

Наличие конфликта между С.А.В. и З.В.Н., а также характеристика С.А.В., данная Ф.Т.А., не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в вымогательстве.

Действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, преступление он совершил, несмотря на доводы жалоб, по корыстным мотивам и преследовал цель незаконного получения имущественных выгод. При этом, статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения не только в свою пользу, но и в пользу других лиц, что установлено судом по настоящему делу.

Доводы адвоката Зыбина Д.И. о том, что ФИО1 не высказывал угроз применения насилия, а потерпевший добровольно написал расписку, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Судом правильно установлено, что, требуя передачи чужого имущества, ФИО1 угрожал С.А.В. применением насилия в отношении него и членов его семьи. Аудиозапись разговора, записанного С.Т.А., не опровергает выводы суда о требовании денежных средств ФИО1

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника в отношении определенного имущества.

Вывод суда о вымогательстве, связанном с требованием передачи права на имущество, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по признаку требования передачи права на имущество, который подлежит исключению из осуждения.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вносимое в приговор изменение, в части квалификации действий осужденного, улучшает его положение, в связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по ч.2 ст.306 УК РФ основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после драки возле магазина, в дом пришел ФИО2, сказал, что ему выбили зуб, у него пропали деньги и телефон, предположив, что вещи мог похитить С., который наносил ему побои. Тогда он позвонил С.С.А. и потребовал, вернуть всё, что украли. Л.О.П. настояла, чтобы они вызвали полицию. Он позвонил в полицию, после чего приехали сотрудники полиции, ФИО2 написал под их диктовку заявление. На следующий день он, прогуливаясь около магазина, где произошла драка, нашёл пропавший у ФИО2 сотовый телефон.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе произошедшей драки возле магазина «***» в (адрес), С.С.А. нанёс ему удар в область головы, а затем монтировкой по ногам, после чего у него пропали деньги в размере 10 000 рублей, которые он получил от своего дяди ФИО1 за помощь в строительных работах, золотая цепочка с крестиком и телефон, который ему дала попользоваться его тётя Л.О.П.

Вместе с тем, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст.306 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что (дата) ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил, поскольку последнего никогда не видел. В № час ему на мобильный телефон стали поступать звонки от ФИО1, который спрашивал, не хочет ли он ему вернуть золотую цепочку, телефон и кошелёк с деньгами в сумме 10 000 рублей, которые он якобы в процессе драки отобрал у его племянника ФИО2

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что в ее присутствии С.С.А. поступали звонки на мобильный телефон. Переговорив по телефону, ее сын пояснил, что звонит ФИО1 и требует принести 63 000 рублей за то, что он якобы украл у ФИО2 золотую цепочку, телефон и портмоне с деньгами. Ее сын отказался платить, так как ничего не брал. Тогда ФИО1 сказал, что вызовет полицию.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С. следует, что он не уверен в том, участвовал ли в потасовке ФИО2 или нет, так как он его лично не знает. С.С.А. никому телесных повреждений не наносил.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что он не видел, чтобы ФИО2 участвовал в процессе драки. В ходе разговора никто претензий про золотую цепочку, крестик, деньги и сотовый телефон не высказывал. С.С.А. данные вещи не брал. О том, что ФИО2 написал заявление о грабеже узнал позже от С.С.А., который рассказал, что ему позвонил ФИО1 и требовал передать деньги.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ш.М.Н., (дата)С.С.А. в ходе конфликта не причинял ФИО2 телесных повреждений. ФИО2 в числе дерущихся не видел (т.***).

Несовершеннолетний свидетель П.М.А. в судебном заседании показал, что в период общения с ФИО6 у него был сотовый телефон чёрного цвета фирмы «***», других телефонов у него не было, золотые изделия либо иные дорогостоящие предметы, у ФИО2 он не видел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Н.И., она знакома с ФИО2 У него был сотовый телефон чёрного цвета, которым он пользуется и в настоящее время, других телефонов у него не было. Материально ФИО2 не обеспечен. Серебренную цепочку ему подарила его сестра (дата) на его день рождение. До этого у него каких-либо цепочек не было. Серебряный крестик он носил на веревочке (т.***).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.П. усматривается, что в ходе разговора с С.В.С., которая работает продавцом в магазине «***» (адрес), ей стало известно, что возле указанного магазина (дата) произошла потасовка между местными жителями, участником которой был ФИО1, который после потасовки зашёл в магазин и сказал С.В.С., что её сыну пришёл конец, поскольку С.С.А. каким-то образом навредил М.А. (т.***).

В соответствии с показаниями свидетеля С.М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в конце (дата) года ФИО2 ему и Б.В.В. рассказал, что его дядя ФИО1 заставил его написать в полицию ложное заявление на С.С.А. и других лиц о том, что якобы у него путём применения насилия отобрали золотую цепочку и телефон. Когда всех вызывали в полицию, ФИО2 и ФИО1 рассказали, что никакого грабежа не было. После этого ФИО1 заставил ФИО2 изменить показания, то есть дать ложные показания. Пояснил, что на следующий день после конфликта ФИО1 и С.С.В., он с Б.В.В. заходил в гости к ФИО1, который также ему рассказал, что требовал от С.С.А. деньги и угрожал заявить на него в полицию о факте грабежа цепочки и телефона у племянника, что он и сделал. Также ему ФИО2 рассказал, что приносил в кабинет к следователю золотую цепочку с крестиком, которая фактически принадлежит ФИО1, он ранее видел ее у ФИО1 (т.***).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. усматривается, что примерно в конце (дата) у него во дворе находились С.М.А. и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сообщил, что у него проблемы с полицией, так как после драки в (дата)*** Л-вы написали заявление в полицию на счет его побоев, что написали заявление в полицию на ФИО3. Сам он в этих мероприятиях не участвовал, подробности ему не известны. Также он рассказывал, что во время драки у него сорвали золотую цепочку, сотовый телефон и деньги. Все это он написал в заявлении, которое его надоумил написать ФИО1, тем самым дать ложное заявление. Таким образом, ФИО1 хотел забрать денежные средства с парня, который побил ФИО2 и якобы снял золотую цепочку, отобрал сотовый телефон и деньги. А когда в полиции стали проводить проверку, то выяснилось, что они рассказали неправду и их за это привлекают к уголовной ответственности. ФИО2 признался в полиции, что давал ложные показания по указанию ФИО1 После этого опять же по указанию ФИО3 стал менять показания, чтобы запутать следствие и оговорить себя, чтобы *** ФИО1 не посадили в тюрьму. Желает сказать, что на следующий день после драки в (адрес) он приходил к ФИО2, где слышал, что ФИО1 заставлял ФИО2 писать заявление, так как он ему укажет (т***).

В ходе очной ставки между С.М.А. и Б.М.А. от (дата), последние подтвердили свои показания (т.***).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра является ноутбук марки *** с записями, содержащими информацию о якобы совершенных противоправных действиях сотрудников полиции в отношении С.М.А. и Б.В.В. Аудио-файлы прослушаны, скопированы на CD-диск и признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т.***); видео-файлами допросов свидетелей С.М.А. и Б.В.В. (т***); рапортом старшего помощника прокурора Сакмарского района Баранника В.А. от (дата), из которого следует, что (дата) на личный приём в прокуратуру района обратился С.М.А. с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по (адрес), и пояснил, что ФИО1 является его родственником, а сотрудникам полиции он дал изобличающие ФИО1 показания, что ставит его в неловкое положение перед своим родственником ФИО1 В связи с чем, по указанию адвоката, защищающего ФИО1, он обратился в прокуратуру района с обращением об оказании на него давления сотрудниками полиции и признании данного протокола допроса недопустимым доказательством. На самом деле никакого давления на него сотрудники полиции при допросе не оказывали, показания он давал добровольно (т.***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от здания магазина «***» по (адрес) в (адрес), ФИО2 пояснил, что (дата)С.С.А. нанес ему удары и сорвал с шеи цепочку золотую с кулоном в виде креста, после обнаружил отсутствие кошелька с деньгами в размере 10 000 рублей и сотового телефона «***». В ходе осмотра изъяты квитанция, кредитный договор (т.***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес) по адресу: (адрес)А осмотрена металлическая монтировка, которую добровольно представил С.С.В. и пояснил, что данную монтировку ему передал С.С.А.(дата) около *** час., ее он отобрал у М.А. во время драки (т.***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес) по адресу: (адрес) осмотрены золотая цепочка и золотой крестик, а также мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета (т***); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес)С.З.Г. от (дата), из которого следует, что (дата) в *** час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные в (адрес) у магазина «***» нанесли телесные повреждения его племяннику ФИО2, при этом отобрали принадлежащие последнему золотую цепочку, кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и документами, сотовый телефон (т.***); заявлением ФИО2 от (дата), поданное на имя начальника ОМВД России по (адрес), из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности С. который (дата) в № час возле магазина «***» (адрес) нанес ему телесные повреждения и похитил золотую цепочку, телефон марки флай, кошелек с деньгами в сумме 10 000 рублей и золотой крестик, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму около 63 000 рублей, который является для него значительным (т.***); а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Доводы жалоб о том, что осужденный ФИО2 оговорил себя при даче объяснений, в отношении него сотрудниками полиции оказывалось психологическое воздействие, несостоятельны, поскольку его показания не положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности.

Непризнание осужденными своей вины не является основанием для вынесения в отношении них оправдательного приговора.

Мнение защитника Л.Н.В. о том, что содержание заявления о преступлении ФИО2 изложено так, как необходимо было сотрудникам полиции, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы о том, что пропавшее имущество в последующем было частично найдено, не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, является формальным, преступление окончено с момента поступления доноса в соответствующий правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, вопреки доводам осужденных и их защитников, не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить ФИО1 и ФИО2, не установлено. Все имевшиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний.

Доводы авторов жалоб о том, что при допросе С.М.А. и Б.В.В. в ходе предварительного расследования применялось насилие со стороны сотрудников полиции, надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о том, что показания, данные С.М.А. и Б.В.В. в ходе предварительного следствия, являются достоверными и могут быть взяты за основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, получены они были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются верными, поскольку, вопреки доводам жалобы, были даны ими добровольно. Они подписали протоколы допросов. Каких-либо дополнений, заявлений или замечаний в протоколах не указали. Никаких оснований признавать протоколы допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Давая такие показания, свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них.

Данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями допроса указанных лиц. Доводы жалобы о том, что видеозаписи получены незаконным способом и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколах допроса, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на показания свидетеля Н.Е.В. в части содержания объяснений ФИО2 от (дата).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. В частности, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 был опрошен в отсутствие защитника. Впоследствии ФИО2 указанные показания не подтвердил.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра, рапортами, заявлением, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Доводы защитника о незаконности привлечения Н.Е.В. в качестве законного представителя ФИО2 необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заявление матери несовершеннолетнего К.О.В. о невозможности ее участия по делу, в связи с чем, должностным лицом вынесено соответствующее процессуальное решение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии выводов суда о том, каким доказательствам он дал критическую оценку, а какие положил в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку суд в своем решении полностью мотивировал свои выводы о том, какие доказательства признаны им в качестве достоверных и соответствующих действительности, а какие носят критический характер.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установив обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с прямым умыслом. Об этом свидетельствует заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Осужденные сознавали, что сообщают правоохранительным органам, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желали совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Версия о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Мнение ФИО1 о том, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку заявление о преступлении он не писал, показаний не давал, необоснованно. В соответствии с ч.1 ст.140, ч. 5 ст. 141 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, устное сообщение о преступлении, которое было принято должностным лицом, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В основном доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч.2 ст.309 УК РФ не признал и пояснил, что когда он находился дома под арестом, к нему по собственной инициативе пришли Б.В.В. и С.М.А., которые стали рассказывать, как сотрудники полиции оказывали на них давление. Л.О.П. дала ему диктофон, чтобы он всё это зафиксировал. После того, как он записал Б.В.В. и С.М.А. на диктофон, сказал им, что проконсультируется с адвокатом, который в свою очередь, посоветовал писать жалобу прокурору на незаконные действия сотрудников полиции. Б.В.В. и С.М.А. не успели сдать заявление в прокуратуру, поскольку на них продолжали оказывать давление сотрудники полиции, всячески их запугивая. Он Б.В.В. и С.М.А. не звонил, к себе их не приглашал, не просил рассказать, как их допрашивали в отделе полиции, они сами к нему приходили и рассказывали, как их пугали и допрашивали в отделе полиции.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.309 УПК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего С.М.А., данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, (дата) когда он и Б.В.В. пришли к ФИО1, последний стал их расспрашивать какие показания они дали сотрудникам полиции. Он сказал, что сообщил, что знает. ФИО1 предложил им отказаться от своих показаний, сказал, что им нужно подумать, ведь им в этой деревне еще жить. Он и Б.В.В. отказались от его предложения. Затем ФИО1 переговорив с адвокатом, передал трубку Б.В.В. Со слов последнего, адвокат предложил им написать в прокуратуру заявление об оказании со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления, поэтому они и дали такого рода показания. ФИО1 повторил, что им нужно подумать, ведь им и их семьям еще жить в этой деревне. Сказал, что нужно записать их слова, которые они будут говорить в прокуратуре, а в дальнейшем следователю и суде на диктофон. Перед этим ФИО1 сказал, что если они не сделают, как он просит, их семьям может грозить опасность, кто-либо из членов их семьи может выйти из дома и не вернуться. Он говорил, что если его лишат свободы, то он подошлет людей, которые с ними разберутся. Он воспринял его угрозу реально, он действительно испугался за свою семью. Тогда они и записали на диктофон, что показания дали сотрудникам полиции под давлением, что их били и душили. (дата) они пошли в прокуратуру и подали заявление, о котором просил ФИО1, однако, при беседе с сотрудником прокуратуры он признался, что данное заявление его принудил написать ФИО1 (дата) около № на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, он потребовал ему с Б.В.В. явиться к нему. ФИО1 начал их расспрашивать о том, какие показания они дали. Он сказал, что делает как он просит, а Б.В.В. сообщил ФИО1, что рассказал правду. ФИО1 снова стал просить его на диктофон сообщить, что данные показания ложные и его к этому принудили сотрудники полиции путем оказания давления как психологического, так физического. Сначала он стал отказываться. Потом, ФИО1 сказал им обоим, что их семьям здесь жить, что еслиего лишат свободы, то их семьи пострадают, что кто-то из семьи может выйти из дома и не придти, также он сказал, что могут приехать люди и просто убить его семью. Поскольку он испугался за свою семью и зная, что ФИО1 ранее судим, что он запугал ФИО2, он согласился на все требования ФИО1 ФИО1 все записывал на телефон, марка телефона ***, телефон сенсорный, цвет темно синий, ближе к черному. Ему известно, что у ФИО1 также имеются и другие записи. Как его, так и Б.В.В., на них они также говорили по просьбе ФИО1, что сотрудники полиции на них оказывают давление. Может пояснить, что он и один ходил к ФИО1, в ходе беседы ФИО1 сказал, что у него несколько записей, что он их предъявит в суде. Что все может обернуться против них, если они пойдут против него. Может пояснить, что у него никогда не было даже телесных повреждений после того как он выходил от сотрудников полиции, что могло свидетельствовать о том, что его не били, не душили и т.д. Сколько таких записей точно ему не известно. Он угрозы ФИО1 воспринимал реально. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за принуждение его к даче ложных показаний, высказывая при этом угрозы расправы над его семьей (т.***).

В соответствии с показаниями потерпевшего Б.В.В., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце (дата) у него во дворе дома, где находился он, С.М.А. ФИО2, последний рассказал, что у него проблемы с полицией, т.к. после драки в (дата) он по настоянию ФИО1 подал ложное заявление. (дата) его допросили сотрудники полиции в (адрес), которым он рассказал правду. После допроса с сотрудниками полиции, у него состоялся разговор с ФИО1 В данном разговоре ФИО1 сообщил, что с ним свяжется его адвокат и скажет что делать. ФИО1 сказал, чтобы он все отрицал. (дата) ФИО1 потребовал его с С.М.А. явиться к нему. ФИО1 начал их расспрашивать о том, какие показания они дали. Он сообщил ФИО1, что рассказал правду. ФИО1 начал просить его на диктофон сообщить, что данные показания ложные и его к этому принудили сотрудники полиции путем оказания давления как психологического, так физического. Сначала он стал отказываться. Потом, ФИО1 сказал, что ему и его семье здесь жить, что если его лишат свободы, то его семья пострадает, что кто-то из его семьи может выйти из дома и не придти, также он сказал, что могут приехать люди и просто убить его семью. Поскольку он испугался за свою семью и зная, что ФИО1 ранее судим, что он запугал ФИО2 он согласился на требования ФИО1 На диктофон он сообщил, что сотрудники полиции его били, оказывали психологическое давление, душили, выворачивали руки (т.***).

Свои показания С.М.А. и Б.В.В. подтвердили (дата) на очной ставке между потерпевшими (т.***).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра является ноутбук марки ***, на котором прослушиваются записи, содержащие информацию о якобы совершенных противоправных действиях сотрудников полиции в отношении С.М.А. и Б.В.В. После прослушивания аудио-файлы скопированы на CD-диск и признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т.***); протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому объектом осмотра является скриншот, полученный при переписки с С.М.А. в социальных сетях «***», где С.М.А. сообщает причину по которой им подано заявление. После осмотра листы прилагаются к материалам уголовного дела и признаются в качестве вещественного доказательства по делу (т***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от здания магазина «***» по (адрес) в (адрес). ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что (дата) около №С. монтировкой нанес ему удары и сорвал с шеи цепочку золотую с кулоном в виде креста, после он обнаружил отсутствие кошелька с деньгами в размере 10 000 рублей и сотовый телефон «***». В ходе осмотра изъяты квитанция, кредитный договор (т.***); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес) по адресу: (адрес)А осмотрена металлическая монтировка, которую добровольно представил С.С.В. и пояснил, что данную монтировку ему передал С.С.А.(дата) около 20.00 час. Данную монтировку С.С.А. отобрал у М.А. во время драки в (адрес) у магазина «***» (т.***); заявлением Б.В.В. от (дата), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ за принуждение его к даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № (т.***); заявлением С.М.А. от (дата), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ за принуждение его к даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № (т.***); заявлением Б.А.А. от (дата), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ за принуждение ее мужа Б.В.В. к даче ложных показаний путем высказывания угроз, расправы над из семьей (т.***).

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с шантажом, угрозой убийством этого лица и его близких.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Под шантажом понимается угроза распространения позорящих, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких независимо от того, являются ли они действительно таковыми для данного лица, соответствуют или нет истине. Таких обстоятельств судом не установлено в действиях ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принуждая свидетелей к даче ложных показаний, ФИО1 не угрожал убийством этим лицам. Как следует из показаний С.М.А. и Б.В.В., принуждая к даче заведомо ложных показаний, ФИО1 угрожал убийством в отношении членов семьи потерпевших, данная угроза воспринималась потерпевшими реально.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по признаку принуждения к даче ложных показаний, соединённое с шантажом и угрозой убийством этого лица подлежат исключению из осуждения.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по рассматриваемому эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством его близких, соответственно, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Доводы жалоб о том, что на потерпевших С.М.А. и Б.А.А. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, были рассмотрены судом в ходе судебного заседания и получили свою мотивированную оценку в приговоре, оснований для ее оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что видеозапись допроса потерпевших С.М.А. и Б.В.В., была сфабрикована сотрудниками полиции, где потерпевшие пересказали заготовленный текст с бумаги, является домыслами автора жалобы, которые не подтверждены доказательствами.

Данных указывающих на то, что С.М.А. и Б.В.В. давали показания под давлением сотрудников полиции, не имеется. С.М.А. и Б.В.В. предупреждались до начала допроса об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу приговора.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, осужденный ФИО1 в судебном заседании, вину свою не признал и пояснил, что дома Л.О.П., увидев избитого ФИО2, настояла, чтобы они вызвали полицию. Он позвонил в полицию, после чего приехавшие сотрудники полиции, сказали, что ФИО2 сам может написать заявление, которое он и написал под их диктовку.

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля С.М.А., данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в (дата) ФИО2 ему и Б.В.В. рассказал, что *** ФИО3 заставил его написать в полицию ложное заявление в отношении С.С.А. и других лиц о том, что якобы у него путём применения насилия отобрали золотую цепочку и телефон. Когда всех вызывали в полицию, ФИО2 и ФИО3 сначала рассказали правду, что никакого грабежа не было. После этого ФИО1 опять заставлял ФИО2 изменить показания, то есть дать ложные показания. Также желает пояснить, что ФИО2 полностью зависит от ФИО1, так как находится на его обеспечении, поэтому ФИО2 будет делать всё так, как скажет ему ФИО1 (т.***).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Б.В.В., примерно в (дата) у него во дворе находился он, С.М.А. и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сообщил, что у него проблемы с полицией, так как после драки в (дата) его *** Л-вы написали заявление в полицию на счет его побоев, что написали заявление в полицию на ФИО1. Желает добавить, что при разговоре с ФИО2 он рассказывал, что во время драки у него сорвали золотую цепочку, сотовый телефон и деньги. Все это он написал в заявлении, которое его надоумил написать ФИО3, тем самым дать ложное заявление. Таким образом ФИО3 хотел забрать денежные средства с парня, который побил ФИО2 и якобы снял золотую цепочку, сотовый телефон и деньги. А когда в полиции стали проводить проверку, то выяснилось, что они рассказали неправду и их за это привлекают к уголовной ответственности. ФИО2 признался в полиции, что давал ложные показания по указанию ФИО3 После этого опять же по указанию ФИО3 стал менять показания, чтобы ФИО3 не привлекли к уголовной ответственности. После драки в (адрес) на следующий день он приходил к ФИО2, где слышал, что ФИО1 заставляет ФИО2 писать заявление, так как он ему укажет (т.***).

В ходе очной ставки между потерпевшим С.М.А. и потерпевшим Б.М.А. от (дата) потерпевшие подтвердили свои показания (т.***).

Признавая приведенные показания свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от здания магазина «***» по (адрес) в (адрес) (т.***); протоколу осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес) по адресу: (адрес) осмотрена металлическая монтировка, которую добровольно представил С.С.В. (т.***); протоколу осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес) по адресу: (адрес) осмотрены золотая цепочка и золотой крестик, а также мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета (т***); рапорту оперативного дежурного ОМВД России по (адрес)С.З.Г. от (дата), из которого следует, что (дата) в № час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные в (адрес) у магазина «***» нанесли телесные повреждения его племяннику ФИО2, отобрали принадлежащие последнему золотую цепочку, кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и документами, сотовый телефон (т***); заявлению ФИО2 от (дата), из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности С. который (дата) в № час возле магазина «***» (адрес) нанес ему телесные повреждения и похитил золотую цепочку и телефон, кошелек с деньгами в сумме 10 000 рублей и золотой крестик (т.***); а также иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Изложенные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания свидетеля Н.Е.В. в части опроса ФИО2 суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора по данному эпизоду по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, и суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, квалифицировав его действий по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о нарушении положений ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии, в настоящее время они осознают характер своих действий и могут руководить ими.

Поскольку исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем применения в отношении него мер воспитательного воздействия, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 90, 92 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях, обстоятельств, имеющих значение, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в отношении несовершеннолетнего - условий жизни его семьи и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: по ч. 1 ст. 163 УК РФ - явку с повинной, по всем эпизодам преступлений - наличие *** виновного, положительно характеризующие данные; ФИО2 - совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризующие данные.

Принял во внимание суд и данные о личности осужденного ФИО1, который *** а также данные о личности осужденного ФИО2, который ***

Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, по ч.2 ст.306 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего, при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, объективной стороной которого является вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы суда противоречат требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежит смягчению.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.

Суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в отношении ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Совершено оно несовершеннолетним ФИО2 (дата), следовательно, срок давности по данному преступлению истек (дата).

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 на момент вынесения приговора истекли, то ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 150 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду вымогательства.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по указанному эпизоду в виде исправительных работ является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сделал вывод о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа. Вместе с тем, ошибочно указал в резолютивной части приговора по данному эпизоду о назначении наказания в виде исправительных работ, не предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа учтены личность осужденного, его материальное и семейное положение, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Данные обстоятельства улучшают положение осужденного, и влекут изменение судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 как доказательство по делу.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.1 ст.163 УК РФ «требование передачи права на имущество».

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.2 ст.309 УК РФ «совершение преступления, соединенного с шантажом, угрозой убийства этого лица».

Исключить из приговора указание суда о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч. 2 ст. 306 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Смягчить, назначенное ФИО1, наказание, назначив по:

- ч. 1 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 309 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.163, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309, ч.1 ст.150 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Зыбина Д.И., осужденного ФИО2 и его защитника Лопатиной Н.В., потерпевшего С.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Т.В. Калугина