Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Диденко Н.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Диденко Н.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. и применении ст. 83 УК РФ отказано.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: осужденного, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судья

установил:

Диденко Н.А. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. и применении ст. 83 УК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ во время отбывания условно-досрочного наказания, он был задержан 3.02.2012г., таким образом, неотбытая часть условного наказания на момент задержания составила 1 месяц 14 дней. Приговор по вновь совершенному преступлению был поставлен 16.08.2012г. (Кировским районным судом Ставропольского края). Согласно ч.3 п. «а» ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц условно осужденных по истечению испытательного срока наказания. Таким образом, приговор от 16.08.2012г. по вновь совершенному преступлению вынесен после окончания испытательного срока наказания. С момента задержания до вынесения приговора 16.08.2012г., судебным решением условное наказание не отменялось. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник Бабий С.В. в судебное заседание не явилась, а его мнение о рассмотрении дела без нее суд не выяснял и просьбу отложить судебное заседание на другое время для того чтобы пригласить защитника Бабий С.В. проигнорировал. Просит отменить обжалуемое постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Диденко приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным 10 месяце. В период отбывания наказания совершил новое преступление, за которое осужден приговором Кировским районным судом Ставропольского края от 16.08.2012г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца. Этим же приговором условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. было отменено и окончательное наказание Диденко было назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011 года является правильным и в постановлении мотивирован. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку в настоящее время назначенное наказание Диденко Н.А. не отбыто.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Диденко от наказания в порядке ст. 83 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о снятии судимости, поскольку свидетельствуют о несогласии осужденного с приговором Кировского районного суда от 16 августа 2012 года.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обсуждал вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие его защитника Бабий С.В. и возражений от осужденного не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания Диденко не заявлял. Кроме того, Бабий С.В. была уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Диденко Н.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. и применении ст. 83 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.