Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рубцова И.И., возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Александрова А.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, которым

ФАЛАЛЕЕВ Владимир Валерьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фалалееву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Отдельным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалалеева В.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.169 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое не обжаловалось в апелляционном порядке.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Рубцова И.И., возражений на апелляционную жалобу прокурора Александровва А.А., заслушав выступления осужденного Фалалеева В.В. и адвоката Рубцова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда Фалалеев В.В. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговора, преступления совершены в <адрес><адрес> Ленинградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рубцов И.И. в защиту интересов Фалалеева В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не дал оценки доказательствам и документам, представленным стороной защиты, не приводя их в жалобе.

Анализируя обжалуемый приговор, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, показания свидетелей Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, Свидетель №21, лица, в отношении которого уголовное прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, считает, что выводы суда о совершении Фалалеевым В.В. каждого из преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,17,73,171 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что действия Фалалеева В.В. возможно квалифицировать по ч.2 ст.285 УК РФ, при этом одновременно указывая о возможности квалификации его действий по ч.3 ст.159, ст.160 УК РФ, а также на то, что по настоящему уголовному делу внесение заведомо ложных сведений в официальный документ представляет собой вид использования служебных полномочий и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ.

Помимо этого, ссылаясь на заявление о преступлении, показания свидетеля Свидетель №12, на образование и опыт работы последнего заместителем генерального директора коммерческой фирмы и добровольное возращение Свидетель №12 денежных средств на счет администрации муниципального образования, считает недоказанной вину осужденного Фалалеева В.В. в совершении каждого из преступлений, за совершение которых он осужден, поскольку ложные сведения в табели учета рабочего времени вносил не Фалалеев В.В. В обоснование также приводит довод о том, что Свидетель №12 выполнял работу по должности, на которую был назначен, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит сведения о телефонных соединениях Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на заявление и подписи последнего в документах в указанный период, выражает не согласие с выводом суда о том, что отсутствие Свидетель №12 на рабочем месте в определенные дни подтверждается сведениями о его телефонных соединениях. По мнению автора жалобы это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по этим же сведениям в отдельные из указанных дней телефон ФИО17 фиксировался на территории <адрес>.

Подвергает сомнению подлинность подписей граждан в обращении жителей <адрес> сельского поселения Ленинградской области и ставит его под сомнение как повод для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что по уголовному делу не установлены время и способ совершения преступления, размер ущерба (с учетом возвращения Свидетель №12 выплаченных ему денежных средств), умысел осужденного Фалалеева В.В. на совершение преступлений и иные фактические обстоятельства преступления.

Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым все сомнения толковать в пользу осужденного и оправдать Фалалеева В.В. в связи с недоказанностью его вины и события преступления в целом.

Помимо этого, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит положения ст.78 УК РФ, ст.24 УПК РФ и полагает, что в этой части уголовное преследование в отношении Фалалеева В.В. подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали частично, просили не рассматривать доводы жалобы в части, касающейся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фалалеева В.В. по ч.1 ст.169 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в виду того, что стороной защиты получена копия постановления суда, которым в отношении Фалалеева В.В. в этой части обвинения уголовное дело и уголовное преследование прекращено по указанному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> района Ленинградской области Александров А.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает их необоснованными и несостоятельными, а приговор в отношении Фалалеева В.В. законным и обоснованным, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Фалалеева В.В. приговор таким требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 240 УПК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Признавая Фалалеева В.В. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд не учел, что при решении вопроса о том, злоупотребляло ли должностное лицо своими полномочиями, необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию.

Указывая в приговоре, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности Фалалеева В.В., которыми он злоупотребил, суд сослался, в том числе, на ч.ч.1,3 ст.53 Устава муниципального образования <адрес> сельского поселения, принятого решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, Устав муниципального образования <адрес> сельского поселения, судом исследован не был.

Вместе с тем, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При этом, исследование Устава муниципального образования, с учетом конкретных обстоятельств дела, имело значение для установления судом наличия у Фалалеева В.В., как исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования, полномочий по заключению трудового договора с Свидетель №12 и изданию распоряжения о назначении Свидетель №12 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации, а также для установления использовал ли Фалалеев В.В. свое служебное положение для оказания содействия в трудоустройстве Свидетель №12

Кроме того, ч.1 ст.285 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а ч. 2 ст. 292 УК РФ – за служебный подлог, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.18), под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как последствие действий (бездействия) подсудимого, наряду с причинно-следственной связью между указанными действиями (бездействием) и их последствиями, является обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.292 УК РФ, и в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел выводов о том, почему действия Фалалеева В.В. повлекли именно существенное нарушение охраняемых законом интересов местной администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение, общества и государства, в чем выразилось их отрицательное влияние на нормальную работу администрации, на общество и государство, степень этого влияния.

Указание в приговоре на нарушение установленных и гарантированных ст.ст. 2,34,6,15,17-19,45,130-132 Конституции РФ, принципов, их перечисление, носит декларативный, общий характер вменения Фалалееву В.В. существенного нарушения охраняемых законом интересов местной администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение, общества и государства, без установления при этом какие конкретные негативные последствия от содеянного наступили, которые бы свидетельствовали о существенности допущенного нарушения.

Кроме того, сумму ущерба, причиненного местной администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение в результате действий подсудимого, в виде заработной платы, полученной Свидетель №12, суд определил как совокупность всех денежных средств, выплаченных Свидетель №12 за ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней) и ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) – <данные изъяты> копейки.

При этом, в эту сумму включены также и дни, которые не входят в <данные изъяты> дней, в которые, как указано в приговоре, Свидетель №12 свои трудовые обязанности не выполнял.

Также, признавая Фалалеева В.В. виновным в совершении служебного подлога, суд в приговоре не изложил мотивы, по которым счел необоснованными выплаты за дни, не входящие в указанные в приговоре <данные изъяты> дней невыполнения Свидетель №12 своих трудовых обязанностей.

Помимо этого, суд, установив и отразив в приговоре наступившие последствия от совершенного Фалалеевым В.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства (<данные изъяты>), указал в то же время на последствие в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов местной администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение, общества и государства, не признав, что были нарушены чьи-либо права.

Кроме того, суд, установил объективную сторону служебного подлога, как выразившуюся в том, что Фалалеев В.В. дал указание неосведомленному о его преступном умысле главному бухгалтеру муниципального образования <адрес> сельское поселение ФИО19 внести ложные сведения в табели учета рабочего времени Свидетель №12, после чего противоправно их утвердил (<данные изъяты>), и одновременно отразил в приговоре, что Фалалеев В.В. только противоправно утвердил табели учета использования рабочего времени Свидетель №12 с указанием заведомо недостоверной информации (<данные изъяты>).

При этом, в приговоре суд ограничился лишь указанием на противоправность утверждения табелей учета рабочего времени, не указав из чего следует такой вывод суда.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в выводах и решении о признании установленными обстоятельств совершения Фалалеевым В.В. преступлений, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания Фалалеева В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, указанные показания исследовались по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Несмотря на это, показания Фалаеева В.В., данные им на предварительном следствии, судом в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки, также не получили оценки имевшиеся в них противоречия и их существенность, в соответствии с правилами оценки доказательств согласно ст.88 УПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в приговоре в обязательном порядке дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены и судом не дана оценка показаниям Фалалеева В.В. в судебном заседании о том, что он считал, что Свидетель №12 соответствует квалификационным требованиям муниципальной службы, и что ему не было достоверно известно о невыполнении последним трудовых обязанностей в качестве заместителя главы администрации муниципального образования, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и УПК РФ, является обязательным.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе материального ущерба) как в виде прямого, так и косвенного умысла.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, форма вины подсудимого.

Суд, вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 ПК РФ, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих умысел Фалалеева В.В. на использование служебных полномочий вопреки интересов службы и на служебный подлог, не опроверг доводы Фалалеева А.Ю. о том, что, по его мнению, Свидетель №12 был трудоустроен на законных основаниях, а также его показания в судебном заседании о том, что он дал указания подчиненным в целях назначения Свидетель №12 на должность заместителя главы администрации «собрать, проверить и подготовить документы, а именно приказ и трудовой договор» (<данные изъяты>) и что табеля учета рабочего времени Свидетель №12 он (Фалалеев) лишь подписал.

Суд в приговоре также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что Фалалеев В.В., заведомо зная о недостоверности информации в табелях учета рабочего времени о количестве отработанных Свидетель №12 рабочих часов, утвердил их.

Помимо изложенного, судом нарушен предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности уголовного судопроизводства, который является одним из основополагающих принципов, в соответствии с которым суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение принципов беспристрастности и состязательности сторон, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим самостоятельно, при отсутствии ходатайств со стороны обвинения и защиты, принято решение об оглашении письменных доказательств стороны обвинения, изложенных в обвинительном заключении и содержащихся в материалах уголовного дела, что свидетельствует на нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

Также судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту Фалалеева В.В.

Согласно ст.16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированных ст.48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом в силу п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Таким образом, позиция защитника по уголовному делу не должна расходиться с позицией подзащитного.

Данные требования по уголовному делу в отношении Фалалеева В.В. не были соблюдены в полной мере, что привело к нарушению его права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, Фалалеев В.В., в ходе судебного разбирательства вину не признавал и просил его оправдать.

Несмотря на это, защитник - адвокат Рубцов И.И., представляющий интересы Фалалеева В.В., выступая в прениях, занял позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, заявив, что в части обвинения Фалалеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, «действия Фалалеева В.В. невозможно квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, из возможно квалифицировать только как ч. 2 ст. 285 УК РФ», а также, что «квалификация действий Фалаеева В.В. возможна только по ч.3 ст. 159 или ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует».

Тем самым защитник допустил нарушение конституционного права Фалалеева В.В. на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.

Нарушение права на защиту осужденного, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Таким образом, ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, нарушают фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, ввиду чего не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в силу п.п.:1,2 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней, поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а изложенные в них доводы являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении Фалалеева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных Фалалееву В.В. деяний и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в отношении Фалалеева Владимира Валерьевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фалалеева В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рубцова И.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Фалалеев В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья