Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области об определении исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем приговоре, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12 марта 2012 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2013 года условно-досрочно освобожден 24 сентября 2013 года на 7 месяцев 27 дней;

17 февраля 2015 года Одоевским районным судом Тульской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

05 марта 2015 года Одоевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.228, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17 августа 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

25 мая 2017 года Одоевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2017 года окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

22 августа 2017 года Белевским районным судом Тульской области по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

начальник ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением, в котором ставил вопрос об окончательном сроке отбытия наказания осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, вступившему в законную силу 29 августа 2017 года, и приговору Белевского районного суда Тульской области от 22 августа 2017 года, вступившему в законную силу 2 сентября 2017 года.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года представление начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тульской области удовлетворено. Путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 16 августа 2017 года, и по приговору Белевского районного суда Тульской области от 22 августа 2017 года, окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд при сложении наказаний не учел, что в приговоре от 22.08.2017 не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, хотя, по его мнению, имелись все основания для ее применения.

Считает окончательно назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федорчук Д.И. просил судебное решение оставить без изменений, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Курманова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.10 ст.397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в п.10 ст.397 УПК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции

приговором мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20% его заработка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 мая 2017 года, окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Белевского районного суда от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора - 22 августа 2017 года.

Судом правильно установлено, что имеется два неисполненных приговоров от 22 августа 2017 года и от 16 августа 2017 года. И в последнем приговоре от 22 августа 2017 года не решен вопрос об окончательном назначении наказания при наличии другого неисполненного приговора от 16 августа 2017 года.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области, и назначил осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 16 августа 2017 года, и по приговору Белевского районного суда Тульской области от 22 августа 2017 года.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему ч.3 ст.68 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку при определении исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, применение ч.3 ст. 68 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления правильно указав на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, не сослался на нее в резолютивной части при назначении окончательного наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1, которым удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления Белевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года указанием, что наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья