Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Ермощиковой Н.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Зверев Р.А. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> лишение свободы сроком 5 лет 3 месяца, назначенное ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п."д" ч.2 ст.111 УК РФ/приговоры Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/.

Отбывать лишение свободы осуждённому назначено в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания Зверевым Р.А. наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание отбывания - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осуждённый отбывает назначенное ему лишение свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Зверев Р.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении судебным решением, находя последнее не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, осуждённый Зверев Р.А. в своей апелляционной жалобе просит об изменении указанного постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при оценке его поведения за весь период отбывания наказания судом допущен формальный подход, а также необъективно оценены представленные в его отношении сведения; суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по мотиву наличия у него ранее взысканий за допущенные нарушения, поскольку они были сняты с него досрочно в установленном законом порядке; судом не учтено, что все применённые к нему ранее взыскания были сняты с него досрочно поощрениями, что, в свою очередь, свидетельствует о стремлении его к скорейшему правопослушному поведению и "ликвидирует" все негативные последствия его прошлого поведения; злостный характер допущенные им нарушения не носили; в колонии он трудоустроен, все производственные правила соблюдает, имеет ряд поощрений, администрацией колонии его ходатайство поддержано; выводы суда о нежелании осуждённым принятия мер к скорейшему возмещению причинённого совершённым преступлением ущерба в полном объёме и незначительности состоявшегося возмещения являются необоснованными, на действующем законе данные выводы не основаны; фактов умышленного уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда не установлено; иных источников дохода, кроме заработной платы в колонии, либо средств, которые можно было направить на возмещение ущерба, у него не имеется; оценка состоявшемуся возмещению как незначительному носит исключительно субъективный характер; размер необходимого возмещения законом не регламентирован; потерпевший свою позицию относительно значительности либо незначительности указанного возмещения не высказывал, жалоб в службу судебных приставов не направлял; в уголовном законе значительный ущерб должен составлять не менее двух с половиной тысяч рублей; не признание им своей вины в преступлении, за которое он осуждён приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может обуславливать для него какие-либо неблагоприятные последствия; мотивы несогласия с позицией администрации колонии по вопросу удовлетворения его ходатайства судом в постановлении не приведены; судом нарушен порядок составления, вынесения мотивированного и обоснованного решения по исследованным в судебном заседании вопросам.

Участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Ермощикова Н.В. в своих письменных возражениях просила об оставлении указанного постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Зверев Р.А., поддержав апелляционную жалобу, также обратил внимание на следующее. Он трудоустроен фактически с первого дня отбывания наказания, имевшиеся у него ранее нарушения носили незначительный характер и взыскания за них к моменту рассмотрения дела уже все являлись погашенными. За период отбывания наказания он имеет ряд поощрений, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является. Причинённый потерпевшей стороне ущерб возмещает по мере своих возможностей, из заработной платы в колонии, иных источников доходов у него не имеется. Поступавшие в 2020 году на его лицевой счёт денежные суммы перечислялись ему его мамой, являющейся пенсионеркой, и тратились им по своему усмотрению в колонии.

Прокурор Кананян А.А., находя изложенные осуждённым доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного 4 сентября 2020 года постановления без изменения, апелляционной жалобы Зверева Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а равно исследовав дополнительно представленные из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для такой оценки материалов дела, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении поданного Зверевым Р.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Зверева Р.А. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для перевода Зверева Р.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о формальном подходе суда и необъективности оценки исследованных по делу доказательств, являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием осуждённого с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении Зверева Р.А. юридически значимые сведения, в том числе положительно его характеризующие, и им дана верная оценка.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 4 сентября 2020 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сам по себе факт наличия у осуждённого допущенных им в 2017-2018 г.г. нарушений порядка отбывания наказания, равно как и сведения о применённых за допущенные нарушения взысканиях, состоявшееся 4 сентября 2020 года судебное решение не обусловили, а учитывались как характеризующие Зверева Р.А. данные в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за нарушения взысканий. Подобный подход в полной мере согласуется с положениями ст.78 УИК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. Тот факт, что допущенные нарушения злостными не признавались, не исключает их противоправного характера.

Вывод суда о незначительности размера выплаченной в пользу потерпевшей стороны осуждённым за период отбывания наказания денежной суммы является правильным. Сумма выплат в размере 18536 рублей 43 копейки относительно взысканной с осуждённого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя в общей сумме 564000 рублей является явно незначительной, независимо от позиции потерпевшего по данному вопросу и отсутствия нормативного регламентирования последнего. Определение осуждённым применительно к указанному вопросу минимального предела значительности в 2500 рублей на нормах действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона не основано.

Соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, следует отметить, что отношение Зверева Р.А. во время отбывания наказания к возмещению причинённого потерпевшему вреда не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в таком возмещении. За истёкший до вынесения обжалуемого постановления период 2020 года каких-либо мер к добровольному перечислению в пользу потерпевшего денежных средств со своего лицевого счёта осуждённым не принято. Между тем, объективная возможность такого перечисления у Зверева Р.А. имелась, что подтверждается соответствующими справками бухгалтерии ФКУ. Так, имея достаточно регулярные поступления денежных средств на свой лицевой счёт от третьих лиц, осуждённый за указанный период отбывания наказания более четырнадцати тысяч рублей израсходовал на приобретение товаров в магазине колонии.

Не признание осуждённым своей вины в преступлении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осуждённого положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст.78 УИК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Зверева Р.А. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае перевода его для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Приведённые осуждённым доводы о своём трудоустройстве, наличии ряда поощрений, досрочном снятии ранее имевшихся у него взысканий, соблюдении им всех установленных в колонии правил не свидетельствуют об ошибочности состоявшегося 4 сентября 2020 года судебного решения, не обуславливая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции необходимость перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части требований к составлению и вынесению постановления, что влекло бы безусловную отмену последнего, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого Зверева Романа Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Веденеев