Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А. и первого заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М.,

оправданных Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича,

защитника оправданного Глизнецова Дмитрия Андреевича - адвоката Цветкова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников оправданного Глизнецова Дениса Андреевича: адвоката Малого О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Данилина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М. и апелляционным жалобам адвокатов Цветкова Д.Ю. в защиту оправданного Глизнецова Дмитрия Андреевича и Данилина В.В. в защиту оправданного Глизнецова Дениса Андреевича на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, которым

ГЛИЗНЕЦОВ Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

ГЛИЗНЕЦОВ Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление государственных обвинителей: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А. и первого заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения оправданного Глизнецова Дмитрия Андреевича и адвоката Цветкова Д.Ю. в его защиту и оправданного Глизнецова Дениса Андреевича и адвокатов Малого О.И. и Данилина В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Глизнецов Дмитрий Андреевич и Глизнецов Денис Андреевич обвинялись в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Глизнецов Дмитрий Андреевич и Глизнецов Денис Андреевич по указанному обвинению оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает вывод суда об отсутствии доказательств полагать, что озеро «<адрес>» относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела и не соответствующим действующему на момент совершения преступления федеральному закону.

В обоснование указывает, что положения части 3 статьи 17 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, на которые ссылается суд в опровержение доводов стороны обвинения, на дату совершения инкриминируемого преступления не действовали, а действующая в тот момент редакция указанных положений предусматривала отнесение к водным объектам рыбохозяйственного значения всех водных объектов, которые использовались или могли быть использованы для вылова водных ресурсов.

Полагает не основанной на действовавшем на дату совершения преступления законе ссылку суда на перечень водных объектов, установленных правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в которых озеро <адрес> отсутствует, указывая, что данный перечень исчерпывающим не является и правила рыболовства распространяются на все объекты рыбохозяйственного значения Ленинградской области.

Анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что преступление совершено на озере <адрес>, являющемся местом обитания в значительном объеме видов рыб, незаконная добыча (вылов) которых инкриминировались оправданным, в период их нереста.

Полагает, что отнесение водных объектов к имеющим или не имеющим рыбохозяйственного значения к компетенции суда не относится, а является полномочием СЗТУ Федерального агентства по Рыболовству в лице Северо-западного филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно ответу которого озеро <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 имеет рыбохозяйственное значение. Кроме того, согласно указанному ответу отсутствие информации о рыбохозяйственном значении и категории объекта в соответствующем государственном реестре не исключает фактического рыбохозяйственного значения водоема.

Указывает, что вышеуказанные сведения, представленные суду первой инстанции в виде справки начальника Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод», и показания специалиста Свидетель №7 фактически оставлены судом без оценки.

Обращает внимание на избирательное изложение в обжалуемом приговоре справки СЗФ ФГБУ «Главрыбвод», в частности отсутствие в приговоре сведений об основаниях отнесения озера «Балаково» к водному объекту, имеющему рыбохозяйственное значение, которым оценка в приговоре судом не дана.

Указывает, что суд не привел оснований критического отношения к показаниям специалиста Свидетель №7, и отмечает, что мнение специалиста, обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области и указавшего о том, что озеро является нерестовым, не должно быть основано на каких-либо нормативно-правовых актах.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания специалиста Свидетель №7 в части указания его об отсутствии в Выборгском отделе реестра отнесения водных объектов к имеющим рыбохозяйственное значение, с учетом положений ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, относящих к таким объектам все водоемы, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Свидетель №7 в той части, в которой он не смог пояснить отсутствие в вышестоящем для него органе сведений о рыбохозяйственной категории озера «Балаково», которая, по мнению автора представления, юридического значения для разрешения уголовного дела не имеет и ее присвоение осуществляется в ином правовом порядке.

Приходит к выводу, что акватория озера <адрес> является местом нереста таких рыб как щука, окунь, карп и плотва, и на нее распространяются запретные сроки вылова биоресурсов, регламентированные Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.

Полагает, что судом не учтены основные принципы, закрепленные в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», целью которого является обеспечение сохранения водных биоресурсов и их рациональное использование.

Считает, что несвоевременное составление уполномоченными органами государственного рыбохозяйственного реестра не может служить основанием допущения бесконтрольного и безнаказанного вылова рыбы во всех озерах и реках, формально не внесенных в такой реестр.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Цветков Д.Ю. в защиту оправданного Глизнецова Дмитрия Андреевича и Данилин В.В. в защиту оправданного Глизнецова Дениса Андреевича считают приговор суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагают, что, вопреки выводам суда, стороной обвинения не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств виновности оправданных в совершении рыбной ловли в указанное судом время, указанным им способом и вылова определенного количества рыбы.

Считают голословным вывод суда о законности составленных в ходе административного производства в отношении оправданных инспектором Свидетель №4 процессуальных документов, указывая, что судом в приговоре не дана оценка указанным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также доводам защиты о нарушениях требований КоАП РФ, допущенных при составлении указанных документов.

В частности адвокат Цветков Д.Ю. отмечает, что судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что часть изъятой на месте преступления рыбы была обнаружена в багажнике машины Глизнецова Дмитрия Андреевича, и её происхождение, количественный и видовой состав ни следствием, ни судом не установлен.

Просят приговор суда изменить, исключить из него ссылки на установление судом действий оправданных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут по ловле рыбы на озере «<адрес>» и обстоятельств этого, а также на допустимость имеющихся в деле доказательств, а именно протоколов об административных правонарушениях, протокола изъятия, акта уничтожения биоресурсов и производных от них исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Малый О.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

К выводу об отсутствии в действиях Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Глизнецову Дмитрию Андреевичу и Глизнецову Денису Андреевичу обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания оправдания Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы об административном правонарушении, протокол изъятия с фототаблицей, акт об уничтожении водных биоресурсов, справка о сумме ущерба, протокол осмотра предметов, видеозапись, а также другие приведенные в приговоре доказательства, которые подтверждают факт нахождения Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича в установленное судом время на озере «<адрес>» в <адрес>, а также факт осуществления ими добычи водных биологических ресурсов – рыбы.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, являясь старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по СПб и ЛО, узнав от общественного инспектора рыбоохраны Свидетель №3, что на озере «<адрес>» <адрес> двумя лицами, установленными впоследствии как Глизнецов Дмитрий Андреевич и Глизнецов Денис Андреевич, производится вылов рыбы с помощью запрещенных орудий лова - лесковых сетей, прибыл на озеро, где находились Глизнецовы и Свидетель №3, который продемонстрировал ему видеозапись с камеры мобильного телефона, на которой было видно, как Глизнецовы передвигаются на лодке по озеру «<адрес>», снимают сети и достают рыбу. Им (Свидетель №4) был изъят пластиковый ящик темного цвета с рыбой различных видов, и три лесковые сети, относительно которых Глизнецов Денис Андреевич пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Впоследствии Глизнецов Дмитрий Андреевич и Глизнецов Денис Андреевич были доставлены в 89 ОП <адрес>, где из багажника автомобиля «Киа Рио», г.н.з. № под управлением Глизнецова Дмитрия Андреевича были изъяты 4 лесковые сети, надувная резиновая лодка и полиэтиленовый пакет с рыбой. Им был составлен протокол изъятия, согласно которому на берегу озера и из багажника автомобиля изъята рыба: окунь в количестве 65 штук, весом 7 кг, плотва в количестве 60 шт., весом 10 кг, щука, в количестве 7 шт., весом 2 кг, карп, в количестве 1 шт., весом 1 кг 300 гр. В отделе полиции им (Свидетель №4) был произведен замер лесковых сетей и их ячьи, согласно которому 3 лесковые сети были по 50 метров длинной каждая, общей длинной 150 метров, ячьей 30 мм., часть из них были связаны между собой, 4 лесковые сети были по 50 метров длинной каждая, общей длинной 200 метров, ячьей 35 мм., часть и них были связаны между собой. По его указанию, общественный инспектор Свидетель №3 произвел взвешивание и пересчет рыбы, изъятой у Глизнецовых, после чего передал ему (Свидетель №4) рыбу и видеозапись результатов взвешивания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, будучи общественным инспектором Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут принял звонок от Свидетель №1, сообщившего о том, что двое мужчин на озере «<адрес>» недалеко от <адрес> ставят сети, а также прислал видеозапись, произведенную на мобильный телефон, на которой было видно, как двое мужчин передвигаются на лодке по озеру, осуществляя вылов рыбы запрещенными орудиями лова – лесковыми сетями. Он приехал на озеро вместе со знакомым Свидетель №5, где увидел, как мужчины, впоследствии установленные как Глизнецовы Дмитрий Андреевич и Денис Андреевич, вытаскивают на берег надувную резиновую лодку, в которой находились лесковые сети в количестве 4-5 штук, а также рыба – плотва, щука, окунь, карп. После чего он позвонил старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №4, до приезда которого сети и рыбу поместил в багажник своего автомобиля, чтобы их не уничтожили. Протокол об административном правонарушении и изъятии был составлен в 89 ОП в <адрес>, поскольку на месте вышеуказанные граждане отказались предъявлять инспектору документы, а один из них – Глизнецов Дмитрий Андреевич попытался скрыться с озера, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 89 ОП УМВД по <адрес>. Взвешивание и пересчет изъятой у Глизнецовых рыбы производился им совместно с Свидетель №5 по поручению Свидетель №4, при этом производилась видеофиксация на мобильный телефон, данная видеозапись передана им Свидетель №4 В отношении Глизнецовых были составлены протоколы об административном правонарушении, а также протокол изъятия, изъятая рыба была впоследствии уничтожена, о чем составлен соответствующий акт.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Глизнецовым Денисом Андреевичем, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, он, находясь на озере «<адрес>» недалеко от <адрес>, увидел, как неизвестные мужчины снимают лесковые сети. Он произвел видеозапись их действий на камеру своего мобильного телефона, которую впоследствии предоставил старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и рыбоохраны, а также позвонил общественному инспектору рыбоохраны Свидетель №3 и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время Свидетель №3 прибыл на озеро «<адрес>» со своим знакомым Свидетель №5. Он (Свидетель №1) указал на мужчин, осуществляющих лов рыбы лесковыми сетями, которые в это время подплывали на резиновой надувной лодке к берегу. В лодке были лесковые сети и пластиковый ящик с различного вида рыбой. О данном факте Свидетель №3 доложил старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №4, который спустя некоторое время также прибыл на озеро. В 89 ОП УМВД России по <адрес> ЛО при осмотре багажника автомобиля Глизнецова Дм.А. были также обнаружены сети ниточные и лесковые, пакет с разного вида рыбой и резиновая лодка.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в его присутствии Свидетель №3 сообщили о том, что на озере «Балаково», расположенного близ <адрес> ставят сети. После этого он и Свидетель №3 вместе поехали на озеро, где к ним подошел очевидец – Свидетель №1, и указал на двух мужчин, как впоследствии стало известно, ими оказались Глизнецов Денис Андреевич и Глизнецов Дмитрий Андреевич, которые вытаскивали из воды резиновую надувную лодку, в которой Свидетель №3 обнаружил лесковые сети и пластиковый ящик с различными видами рыбы, о чем сообщил старшему инспектору Свидетель №4 Впоследствии он с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, и Глизнецовым Д.А. проследовали к 89 отделу полиции УМВД России, куда также был сопровожден Глизнецов Дм.А., покинувший озеро на своем автомобиле. В багажнике автомобиля Глизнецова Дм.А. были обнаружены сети лесковые и ниточные и пакет с рыбой различных видов. По указанию старшего инспектора Свидетель №4, Свидетель №3 осуществлял взвешивание рыбы, затем Свидетель №4 были составлены протоколы об административном правонарушении, а также протокол изъятия, изъятая рыба была уничтожена, о чем составлен соответствующий акт, который он и Свидетель №1 удостоверили своими подписями.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе проведения очной ставки с подозреваемыми Глизнецовым Денисом Андреевичем и Глизнецовым Дмитрием Андреевичем, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№).

В ходе судебного заседания в присутствии свидетеля Свидетель №5 воспроизведена видеозапись, сделанная свидетелем Свидетель №1 на мобильный телефон, по поводу которой свидетель Иванов М.Н. показал, что данную запись он видел ранее, просматривал ее на телефоне Свидетель №1, в связи с чем он может с уверенностью сказать, что люди, запечатленные на данной записи, снимающие сети на озере «Балаково» – это Глизнецов Денис Андреевич и Глизнецов Дмитрий Андреевич.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 -дознаватель отдела дознания УМВД России по <адрес>, показала об обстоятельствах изъятия, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств сетей лесковых и резиновой лодки.

Свидетель Свидетель №6, являющийся участковым уполномоченным 89 ОП УМВД России по <адрес> Ленинградской, пояснил об обстоятельствах доставления ДД.ММ.ГГГГ в 89 ОП УМВД <адрес> Глизнецова Дмитрия Андреевича в связи с сообщением старшего государственного инспектора рыбохраны Свидетель №4 о совершении правонарушения на озере «<адрес>» недалеко от <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК ПФ показаний Никифорова А.Е., признанного органами предварительного следствия потерпевшим, он состоит в должности старшего государственного инспектора контроля, надзора и рыбоохраны по СПб и ЛО. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор Свидетель №4 и сообщил, что на берегу озера «<адрес>» близ <адрес> были задержаны Глизнецов Дмитрий Андреевич и Глизнецов Денис Андреевич, которые с помощью лесковой сети ловили рыбу.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела:

протоколы об административном правонарушении, согласно которым Глизнецов Денис Андреевич ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут совместно с Глизнецовым Дмитрием Андреевичем, на озере «<адрес>» <адрес>, осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным орудием лова – сетями, с добычей рыбы: окунь 65 шт., плотва 60 шт., щука 7 шт., карп 1 шт., в связи с чем нарушили п. 28.5.1(а) Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна,

протокол изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Глизнецова Дмитрия Андреевича произведено изъятие имущества, обнаруженного на месте совершения административного правонарушения и при досмотре транспортного средства, а именно: лодка резиновая 1 шт., сети лесковые ячья 30 мм длинной 150 метров 3 шт. б/у, сети лесковые ячья 35 мм длинной 200 метров 4 шт. б/у, рыба «окунь» в количестве 65 шт. вес 7 кг, рыба «плотва» в количестве 60 шт. вес 10 кг., рыба «щука» в количестве 7 шт. вес 2 кг., рыба «карп» в количестве 1 шт. вес 1300 гр., сети ниточные ячья 60 мм. 2 шт.,

акт об уничтожении водных биоресурсов, изъятых у Глизнецова Дмитрия Андреевича,

справка о сумме ущерба, представленная Выборгским отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, согласно которой, общая сумма ущерба согласно таксам 4 650 рублей,

иной документ - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глизнецов Дмитрий Андреевич оплатил сумму 4 605 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба водным биоресурсам,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр лесковых сетей и резиновой лодки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены: фотографии с мобильного телефона с изображением рыбы, обнаруженной на озере и в багажнике автомобиля, а также лесковых сетей; видеозапись с мобильного телефона, на которой отражен ход взвешивания, подсчета, а также определения вида рыбы,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера «<адрес>» <адрес> у Глизнецова Д.А. и из багажника автомобиля «Киа» у Глизнецова Дм.А. лесковые сети в количестве 7 штук, зафиксированы их длина и размер ячеи. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены изъятые из багажника автомобиля «Киа» у Глизнецова Дм.А две новые, без следов эксплуатации рыболовные ниточные сети, зафиксированы их длинна и размер ячеи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела,

протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому осмотрено место происшествия – берег озера «Балаково» <адрес>, с географическими координатами №, который показал место, где были обнаружены Глизнецовы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, протокола изъятия, а также акта уничтожения биоресурсов, поскольку данные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствуют ходу и содержанию процессуальных действий.

При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основе анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, Глизнецов Дмитрий Андреевич и Глизнецов Денис Андреевич, находясь на озере «<адрес>» в <адрес>, установили в воду сети, после чего путем выпутывания из сетей рыбы выловили из указанного озера: щуку в количестве 7 штук; плотву в количестве 60 штук; окуня в количестве 65 штук; карпа в количестве 1 штуки.

Вывод суда подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 23.11.2010 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, в запрещенных районах), при условии, что такие действия совершены лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или миграционных путям к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Вопреки доводам апелляционного представления, место совершения преступления - запрещенный для добычи водных биологических ресурсов район не подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, нормативных документов, свидетельствующих о том, что озеро <адрес>, расположенное в <адрес>, является нерестовым для таких видов рыб, как щука, плотва, окунь, карп, либо является миграционным путем вышеуказанных видов рыб к месту их нереста, отнесено к первой категории водных объектов рыбохозяйственного значения на основании соответствующего мониторинга водных биологических ресурсов и принятого решения уполномоченного государственного органа, внесенного в государственный рыбохозяйственный реестр.

В силу ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются постановлением Правительства РФ.

Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 06.11.2014 № 427 (ред. от 20.12.2017), предопределяется перечень водных объектов, а также установлены запреты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в определенный период времени относительно конкретных водных объектов. Как правильно указано судом, озеро Балаково, расположенное в <адрес>, в данных правилах не указано в качестве водного объекта, на который распространяются указанные запреты.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в частности о принадлежности озера Балаково к объектам рыбохозяйственного значения, тщательно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено каких-либо нормативных документов, свидетельствующих о том, что озеро «<адрес>», расположенное в <адрес>, отнесено к водным объектам рыбохозяйственного значения, является нерестовым, либо является миграционным путем вышеуказанных видов рыб к месту их нереста.

Из исследованных судом справок, предоставленных Северо-Западным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и Федеральным агентством по рыболовству Росрыболовство) следует, что озеро «<адрес>», расположенное в 3 км северо-восточнее <адрес> не является изолированным, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, относится к бассейну Финского залива. Ввиду отсутствия постоянных работ по мониторингу состояния водных биоресурсов, обитающих в озере «<адрес>», сведений о его рыбохозяйственной категории, а также точных сведений о местах нереста на данном водном объекте не имеется, документированная информация о категории рыбохозяйственного значения озера <адрес> в <адрес> в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствует (№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Выборгского отдела СЗФ ФГБУ «Главрыбвод» Свидетель №7 показал, что в его должностные обязанности входит мониторинг водных объектов, озеро «<адрес>», расположенное в 3 км от <адрес>, является нерестовым. Вместе с тем свидетель Свидетель №7 не смог пояснить, в силу каких нормативных актов озеро «<адрес>» относится к нерестовым, сославшись лишь на то, что любой водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Кроме того, свидетель показал, что в Выборгском отделе по рыболовству и сохранению водных биоресурсов Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» какой-либо реестр, согласно которому данное озеро отнесено к водным объектам рыбохозяйственного назначения отсутствует, причин отсутствия в Северо-Западном филиале ФГБУ «Главрыбвод» сведений о рыбохозяйственной категории озера «Балаково», а также сведений о местах нереста на данном водном объекте, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №7 и справке Выборгского отдела Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Свидетель №7, что указанное озеро является нерестовым, надлежащим образом мотивировав свой вывод, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что озеро «Балаково» является местом нереста таких рыб, как щука, окунь, карп и плотва, и на него распространяются запретные сроки вылова биоресурсов, регламентированные Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено какого-либо нормативного акта, согласно которому озеро «Балаково» отнесено к указанным объектам рыбохозяйственного назначения.

Исследованная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения справка заместителя начальника Учреждения -начальника Северо-западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ш.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан предположительный вывод о возможности отнесения озера «Балаково» к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории, месту нереста вышеуказанных рыб, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не содержит объективных сведений о принадлежности озера Балаково к местам нереста и миграционным путям к ним видов рыб – щуки, плотвы, карпа, окуня, ссылок на конкретные нормативные документы, а потому не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича состава инкриминируемого преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела представлена справка заместителя начальника Учреждения -начальника Северо-западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ш.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная судом первой инстанции, согласно которой Северо-Западный филиал ФГБУ «Главрыбвод» не располагает сведениями о рыбохозяйственной категории озера «<адрес>», а также точными сведениями о местах нереста на вышеуказанном водном объекте (№).

Наличие в озере «<адрес>» таких видов рыб, как щука, плотва, окунь, карп, незаконная добыча которых инкриминируется Глизнецовым Д.А и Д.А., не свидетельствует о том, что данное озеро является местом нереста либо миграционными путями к месту нереста указанных видов рыб, как правильно указано судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к переоценке правильных выводов и не влияют на правосудность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, на которые имеется ссылка в апелляционных представлении и жалобах, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, в том числе и показания свидетеля Свидетель №7, с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича в инкриминируемом преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства стороны обвинения, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Глизнецова Дмитрия Андреевича и Глизнецова Дениса Андреевича состава преступления.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, а именно с учетом того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимых, в приговоре не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 297, 305, 306 УПК РФ при постановлении приговора не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года в отношении Глизнецова Дениса Андреевича и Глизнецова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М., апелляционные жалобы адвокатов Цветкова Д.Ю. в защиту оправданного Глизнецова Дмитрия Андреевича и Данилина В.В. в защиту оправданного Глизнецова Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий