Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Полянского Е.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Полянского Е.С., адвоката Хлынцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Полянский Е.С., отбывающий наказание в , обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский Е.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку она противоречит имеющимся документам. Обращает внимание на вывод в характеристике, что он удовлетворительно относится к трудовым обязанностям, вместе с тем, в октябре 2021 года им получено поощрение за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его положительном отношении к труду.

Также Полянский Е.С. указывает, что в личном деле имеется его заявление от 01.07.2021г., в котором он просил увеличить время выполняемых бесплатных работ, что опровергает вывод характеристики о том, что он относится удовлетворительно к общественно-полезному труду.

Обращает внимание, что предоставлял суду свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что, вопреки выводам характеристики, свидетельствует о наличии у него до осуждения официального источника дохода. Кроме того, с ним не проводилась беседа, о которой указано в характеристике, он до осуждения проживал с семьей, имеет четкие планы на жизнь, представил гарантийное письмо о возможности трудоустройства, имел положительные характеристики от соседей и работодателя.

По мнению автора жалобы, суд не взял во внимание ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому он стремился к досрочному погашению наложенного взыскания, но в результате этапирования был лишен заработанного поощрения.

Полагает, что суд нарушил требования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г., поскольку имеющиеся два взыскания не носили злостный характер. Кроме того, с момента последнего взыскания прошло более года, при этом, остальные данные о его поведении свидетельствуют о его исправлении.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что положительная динамика в его поведении прослеживается только с 2021 года, поскольку ранее он был переведен в колонию-поселение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, кроме того, судом не проанализировано поведение за весь период отбывания наказания, поскольку не запрошены характеризующие материалы из других исправительных учреждений.

Обращает внимание, что суд проигнорировал его ходатайство о запросе документов из личного дела о том, что он состоит в двух кружках, а также копии заявления об увеличении времени работ по благоустройству, тем самым нарушил требования ст.121,122 УПК РФ. Полагает, что данные справки подтверждают, что у него положительное отношение к общественно полезному труду. Вместе с тем, суд лишил его права предоставлять доказательства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Полянский Е.С. указывает на ряд осужденных, ходатайства об условно-досрочном освобождении которых были удовлетворены судьей Полюдовой О.А. Вместе с тем, указанные осужденные характеризовались с отрицательной стороны, в том числе имели действующие взыскания. Таким образом, по мнению осужденного, судьей вынесены противоречивые решения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полянский Е.С. осужден приговором от 14.05.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 октября 2018 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14.05.2018г.; конец срока – 15.08.2024г.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 г. Полянский Е.С. переведен в колонию-поселение.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Полянский Е.С. отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Полянский Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Полянским Е.С. наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение Полянского Е.С. за весь период отбывания наказания.

Из характеристики следует, что Полянский Е.С. к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима содержания соблюдает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. На меры воспитательного воздействия реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает. В поведении с представителями администрации вежлив. За период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил специальности: слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, горничный 2 разряда, сторож 1 разряда. В общественной жизни колонии и в спортивно-массовых мероприятиях участие принимает. Трудоустроен в должности сторожа, к трудовым обязанностям относится удовлетворительно. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Осуществляет добровольное погашение иска. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, имеются справки о возможности бытового и трудового устройства, имеет 1 поощрение, 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство на основании заявления Полянского Е.С. погашено добровольно, денежные средства направлены в ОСП по .

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного Полянского Е.С. условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При этом суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами, содержащимися в характеристике о том, что он удовлетворительно относится к оплачиваемому и общественно-полезному труду, подлежат отклонению, поскольку данные выводы не характеризуют Полянского Е.С. с отрицательной стороны. Оснований сомневаться в представленной характеристике у суда не имеется.

Доводы осуждённого о наличии у него постоянного источника дохода, семьи, документов о возможности трудового и бытового устройства, были известны суду первой инстанции, им учтены, вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку эти данные учитываются в совокупности в другими обстоятельствами, указанными в постановлении суда.

Доводы Полянского Е.С. о том, что допущенные нарушения не носили злостный характер с момента наложения последнего взыскания прошло более года, не являются основанием для отмены постановления, поскольку взыскания были наложены в 2019 г. и 2020г., то есть непродолжительное время назад, отсутствие нарушений в течение последнего года свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако также не является безусловным освоением для отмены постановления. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перевод осуждённого в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Доводы Полянского Е.С. о нерассмотрении судом его ходатайства о запросе документов из личного дела являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил мнения сторон по заявленному ходатайству, после чего разрешил его в соответствии с требованиями закона, отразив данное постановление протокольно.

Доводы осужденного, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, об удовлетворении судьей Полюдовой О.А. аналогичных ходатайств осужденных, которые отрицательно характеризовались, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в отношении Полянского Е.С., не являются основанием для его отмены, поскольку в каждом конкретном случае суд учитывает обстоятельства, указанные в законе, принимает решение об отказе или удовлетворении ходатайства. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении носит индивидуализированный характер.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционных жалобах не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года в отношении Полянского Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полянского Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий