Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитенко В.Н. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Никитенко В.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, ходатайство возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Никитенко В.Н., по видеоконференц-связи, отказавшегося от услуг адвоката, пожелавшего представлять свои интересы самостоятельно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Никитенко В.Н. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об истребовании из Октябрьского районного суда г. Краснодара материалов уголовного дела № 1-20/2017 и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № 1-20/2017, которым не разрешена судьба принадлежащего ему имущества (ноутбука и смартфона), изъятого на стадии предварительного следствия.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года отказано в принятии ходатайства осужденного Никитенко В.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко В.Н. просит постановление отменить. Считает, что суд должен был применить ч.2 ст.396 УПК РФ и рассмотреть ходатайство по существу о возврате вещественных доказательств, ноутбука и смартфона. Полагает, что не нарушил территориальную подсудность, направив ходатайство в Курский районный суд, а не в Краснодарский край. Полагает оскорбительным обращением к себе – «осужденный», поскольку это нарушает его конституционные права. В совершенных им преступлениях нет состава и события преступления. Указывает, что его не желают знакомить с материалами уголовного дела. Он не имеет доступа к сети «интернет» и не может отправлять с мобильных телефонов никаких сообщений. Он не исключает того, что его телефонами пользуются другие лица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ.

Порядок рассмотрения ходатайств, поданных в порядке исполнения судебных решений по уголовным делам, регламентирован положениями главы 47 УПК РФ. При этом требования о возврате вещественных доказательств, когда суд не разрешил эти вопросы при вынесении приговора, разрешаются в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ.При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства Никитенко В.Н. к производству, поскольку осужденным не представлены данные, подтверждающие как невозможность самостоятельного получения необходимых документов, так и принадлежность указанного в ходатайстве имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку исполнение приговора в части изъятого и арестованного имущества отнесено к исключительной компетенции суда постановившего приговор, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы определения судьбы вещественных доказательств и имущества, не разрешенные в приговоре, подлежат рассмотрению таким судом. Суд по месту отбывания осужденным наказания, лишен возможности объективного рассмотрения подобных ходатайств, ввиду отсутствия в его распоряжении материалов уголовного дела.

Согласно уголовно-процессуального закона, уголовное дело не может быть истребовано из суда для оглашения в другом процессе документов из уголовного дела.

При таких обстоятельствах, положения ч.2 ст.396 УПК РФ не могут быть применимы, поэтому суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного Никитенко В.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвратив ходатайство заявителю.

Являются надуманными доводы Никитенко В.Н., что его нельзя называть осужденным, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2017 года и статус его – осужденный.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Никитенко В.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и возвращено ходатайство заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2020 года.

Председательствующий