Гражданский кодекс часть 1

о приведении приговоров Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995, 06.03.2003, 20.12.2007, от 16.01.2008 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ, удовлетворено частично:

по приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995 действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Спасского городского суда Приморского края от 01.11.1991, и определено наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Спасского городского суда Приморского края от 06.03.2003, 20.12.2007, в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ - отказано.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 16.01.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ - отказано.

Ходатайство осуждённого о приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 16.01.2008 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-Ф3, № 326-ФЗ, и снижении наказания - удовлетворено частично:

По приговору Спасского городского суда Приморского края от 16.01.2008 ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в связи с декриминализацией деяния;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 20.12.2007, окончательно определено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление изменить, защитника-адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995, 06.03.2003, 20.12.2007, от 16.01.2008 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2017 ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, его право на защиту - нарушенным. Полагает, что суд необоснованно оставил наказание в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.02.1995, поскольку ущерб составил 588 рублей, на основании изменений по Федеральному закону № 326-ФЗ в ч. 2 ст. 7.27 КоАП эта сумма подпадает под мелкое хищение, в связи с чем, приговор от 10.02.1995 подлежит отмене, в связи с декриминализацией. Просит постановление суда изменить, исключить судимость по приговору от 10.02.1995.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала, ФИО1 осуждён:

10.02.1995 Спасским городским судом Приморского края по ст.ст. 188.1, 144 ч. 3, 144 ч. 2, 206 ч. 3, 103, 212-1 ч. 2, 89 ч. 2, 195 ч. 3, 195 ч. 1, 40, 41 УК РСФСР к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

06.03.2003 Спасским городским судом Приморского края (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 05.03.2004) по ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20.12.2007 Спасским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 79, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

16.01.2008 Спасским городским судом приморского края по ст.ст. 213 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 26.06.2011 по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 15.06.2011 из ИК-22 условно-досрочно на срок 10 месяцев 22 дня.

Постановлением суда ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие было удовлетворено частично, исходя из следующего.

По приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995:

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из приговора Спасского городского суда Приморского края от 10 февраля 1995 года (в редакции постановления Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года) действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы

Преступными действиями ФИО1 причинённый ущерб с учётом деноминации составляет: потерпевшим К.А.П. 160 рублей, М. 300 рублей, С.В.М. 26 рублей, С.К.В. 102 рубля, то есть не превышает 5000 рублей.

При приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995 в соответствие с новым уголовным законом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом исключения квалифицирующего признака судом первой инстанции принято решение о смягчении ФИО1 наказания за два преступления на 1 месяц лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений на 2 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров на 1 месяц лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 41 УК РСФСР, не соответствует принципу справедливости, поскольку по приговору суда от 10.02.1995 частично присоединялось неотбытое наказание в количестве 4 месяцев, а после приведения приговора – 7 месяцев. При указанных обстоятельствах, наказание по совокупности приговоров по ст. 41 УК РСФСР подлежит смягчению до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просьба осуждённого отменить приговор от 10.02.1995 в связи с декриминализацией, не основана на законе, поскольку при квалификации, помимо значительного ущерба, учитывалось наличие других квалифицирующих признаков.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, по указанному приговору не вносилось.

Что касается применения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части возможного назначения принудительных работ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3 применяются с 01 января 2017 года, учитывая положения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принудительные работы не применяются при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет. Поскольку окончательное наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995 назначено на срок более пяти лет, правовых оснований для применения положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По приговору Спасского городского суда Приморского края от 06 марта 2003 года ФИО1 осуждён по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, и как указал суд, изменений, внесённых Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, улучшающих положение осуждённого ФИО1 по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, о чём просил осуждённый в ходатайстве, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 05.03.2004 содеянное переквалифицировано со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, где в санкции статьи с 01 января 2017 года действуют принудительные работы.

Указав на отсутствие изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, суд первой инстанции в постановлении не обсудил возможности применения к ФИО1 положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части возможного назначения принудительных работ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3 применяются с 01 января 2017 года.

Учитывая положения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принудительные работы не применяются при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет. Поскольку окончательное наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 06.03.2003 назначено на срок более пяти лет, правовых оснований для применения положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1, осуждённого приговором Спасского городского суда Приморского края от 20 декабря 2007 года, как верно установлено судом, не подлежат переквалификации, так как его действия квалифицированы - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М.Л.И., причинив ущерб на сумму 5290 рублей, то есть на сумму, которая в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ не исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ, не улучшают положение осуждённого, поскольку причинённый материальный ущерб гражданину составил более 5 000 рублей.

Что касается возможности применения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3 применяются с 01 января 2017 года, то, учитывая положения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения принудительных работ.

При этом суд первой инстанции, учитывал те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и суд при постановлении приговора от 20 декабря 2007 года, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 указанным приговором осуждён за совершение тяжкого преступления, совершённого не впервые. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Приговором Спасского городского суда Приморского края от 16 января 2008 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением чужого имущества признаётся хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

ФИО1 в результате преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, потерпевшей К.В.П. причинён ущерб в размере 307 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией. Поскольку данное преступление входит в совокупность, указание на назначение наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ - исключено, а назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - смягчено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Возможности применения вида наказания в виде принудительных работ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ применяются с 01 января 2017 года, суд первой инстанции не усмотрел, так как с соответствии со статьёй 53.1 ч. 2 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд первой инстанции учёл те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и суд при постановлении приговора от 16.01.2008, поэтому обоснованно полагал, что нет оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, 326-ФЗ, улучшающих положение осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая внесённые судом первой инстанции изменения в окончательное наказание по приговору от 10.02.1995, который присоединён в порядке ст. 70 УК РФ к приговору от06.03.2003, вопрос о смягчении наказания по приговору от 06.03.2003 и последующих приговоров от 20.12.2007, от 16.01.2008, где наказание назначалось в порядке ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ, соответственно, не был рассмотрен судом первой инстанции, в то время как об этом осуждённый просил в своём ходатайстве (л.д. 2 стр. 2), что ухудшило положение осуждённого.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая смягчение наказания по приговору от 10.02.1995 судом апелляционной инстанции постановление суда подлежит изменению, вышеуказанные приговоры приводятся в соответствие с изменениями, внесёнными в приговор суда от 10.02.1995, а именно:

окончательное наказание по приговору от 06.03.2003, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению до 6 лет лишения свободы (это минимальное возможное смягчение наказания, поскольку за преступление назначено 5 лет 11 мес. лишения свободы (с учётом постановления от 14.06.2016);

окончательное наказание по приговору от 20.12.2007, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению до 4 лет лишения свободы;

окончательное наказание по приговору от 16.01.2008, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, подлежит смягчению до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на приведение приговора Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2007 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (л.д. 28 стр. 2), в то время как данная судимость у ФИО1 была по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который приводился в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, о чём указано на том же листе постановления. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание не повлияло на существо принятого судом решения и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает неточности в описательно-мотивировочной части постановления суда при указании о переквалификации действий осуждённого ФИО1 по приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года (л.д. 28, л.д. 29. л.д. 29 стр. 2), а также в резолютивной части постановления при переквалификации действий ФИО1 по приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995 – указана ошибочная дата федерального закона № 26-ФЗ – 03.03.2011, вместо 07.03.2011 (л.д. 30 стр. 2). Суд апелляционной инстанции полагает, что данные неточности не повлияли на существо принятого судом решения и могут быть уточнены в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Довод осуждённого о нарушении права на защиту является несостоятельным.

Как видно из представленного материала, в направленной осуждённому расписке содержатся сведения о том, какой именно вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании, его дата, разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании, и мнение о назначении защитника. Согласно имеющейся в материале расписке ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства 10.01.2017(л.д. 24), то есть более чем за 14 суток до даты судебного заседания, назначенного на 14.02.2017. Осуждённый отказался от участия в судебном заседании и от защитника. До даты судебного заседания ФИО1 не выразил желания о своём участии в судебном заседании. Несмотря на отказ от защитника, для обеспечения состязательности сторон осуждённому был предоставлен адвокат по назначению суда, что подтверждается ордером адвоката Ткачева А.Ю. (л.д. 25).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого, его право на защиту не было нарушено и были созданы условия для осуществления осуждённым предоставленных ему процессуальных прав.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления на приведение приговора Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2007 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ – исключить;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления в части приведения действий ФИО1 по приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995 – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ;

окончательное наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 10.02.1995, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 06.03.2003, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, смягчить до 6 лет лишения свободы;

окончательное наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 20.12.2007, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы;

окончательное наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16.01.2008, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, смягчить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК