Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года, которым осужденному

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Камышловским городским судом Свердловской области:

21 октября 2005 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;
23 января 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2013 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы;
25 января 2006 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2006 года и постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 23 января 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав прокурора Б. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления суда,

установил:

по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 25 января 2006 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2006 года и постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2013 года) К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 23 января 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, К. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом в жалобе указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что за весь период отбывания наказания (более 10 лет) у него имеется 12 взысканий. Вместе с тем у него имеется и 6 поощрений. При этом суд не выяснил вопрос об основаниях наложения на него взысканий. Также в законодательстве отсутствуют положения о том, что при наличии нестабильного поведения осужденного ему может быть отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. О наличии у него задолженности по гражданскому иску он узнал только после подачи им ходатайства. При этом в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, отсутствует возможность трудоустроиться, в отличие от колонии-поселении. Также он соблюдает порядок и условия отбывания наказания, обучался в школе, которую закончил с отличием, создал семью, поддерживает социальные связи, посещает психолога, вину в совершенном преступлении признал полностью, вступил в совет коллектива отряда и исполняет обязанности дневального, на меры воспитательного характера реагирует надлежащим образом и каких-либо замечаний не получал.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, осужденному к лишению свободы, отбывшему установленную законом часть срока наказания, в зависимости от его поведения и отношения к труду, судом может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие личность К., обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания, указав о наличии у осужденного наряду с поощрениями (6 поощрений получены в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ), неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания (12 нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пять из которых действующие, за что, в том числе, К. дважды водворялся в штрафной изолятор). При этом принятие во внимание судом снятых и погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, и мнение прокурора, также не поддержавшего ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения К. характеризуется отрицательно, имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 1 610 рублей, мер к погашению которых не принял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности перевода осужденного К. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и свидетельствующим о наличии у осужденного устойчивого стремления к исправлению.

Получение К. среднего образования, создание им семьи, поддерживание социальных связей, посещение психолога, исполнение им обязанностей дневального и вступление в совет коллектива отряда, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства, при отсутствии примерного поведения в период отбывания наказания, не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.