Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Патракова И.Э. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 133-138 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения оправданного ФИО1 и адвоката Коломенской Л.Б., просивших оставить оправдательный приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что он:

состоя в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти, имея прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и подпунктов 2, 22 пункта 2 должностной инструкции инспектора ДПС, понимая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов службы в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и нанесения тем самым существенного урона интересам службы в правоохранительных органах, стремясь увеличить свои статистические показатели по выявлению правонарушений в области дорожного движения среди пешеходов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, 16 сентября 2015 г. освободил ФИО19 от административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, 17 сентября 2015 г. ФИО20 от административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 23 сентября 2015 г. ФИО21 от административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и 8 октября 2015 г. ФИО9 от административной ответственности по части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.37, части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом привлек последних за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого они не совершали, составив от своего имени постановления об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патраков И.Э. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование государственный обвинитель указал, что считает оправдательный приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, так как считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Прокурор указывает, что суд вопреки позиции ФИО1, который опровергал показания свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО20 о нарушении ими правил дорожного движения, как водителями транспортных средств, пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям последних, поскольку они являются не заинтересованными лицами в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усмотрел.

Указывает, что судом было установлено, что ФИО1 освободил ФИО19 от административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО11 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО21 от административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, которые указанные лица совершили как водители транспортных средств, но привлек последних за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом правил дорожного движения, ФИО9 за совершённые ею административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, но привлек последнюю за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом правил дорожного движения.

В своей жалобе прокурор не соглашается с выводом суда о том, что указанные действия ФИО1 не могут расцениваться, как совершённые из иной личной заинтересованности при этом он ссылается на анализ указаний данных руководством УГИБДД УМВД России по Тверской области начальникам территориальных подразделений ГИБДД в 2015 г., карточки маршрута патрулирования, протоколов оперативных совещаний в областном управлении ГИБДД (т. 8, л.д. 35, 59, 86-109, 118-128), показаний свидетеля ФИО12- начальника ОГИБДД указанного отдела, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - инспекторов ОГИБДД, «ФИО18» Считает, что суд, отвергая доводы стороны обвинения оценки указанным обстоятельствам не дал.

Указывает, что по его мнению совершение таких действий при отсутствии объективных причин, может расцениваться только как из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера по повышению своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, а доводы ФИО1, положенные в основу приговора о том, что он пожалел ФИО9 необходимо расценивать как способ защиты.

Прокурор не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в предъявленном обвинении приведены общие формулировки, отсутствует указание на ущерб и конкретные существенные нарушения и последствия не указаны.

Указывает, что на стр. 31 приговора отсутствуют сведения об оглашении показаний свидетеля «ФИО18» в части данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что не учтено судом надлежащим образом, но положены в основу приговора показания свидетеля «ФИО18» о том, что при каждом разводе ставятся задачи каждому сотруднику или экипажу ДПС по выявлению тех или иных нарушений правил дорожного движения, определяется примерное количество нарушений правил дорожного движения на каждого инспектора ДПС.

Указывает, что вопреки выводам суда, содержащимся в абзаце 5 на стр. 44 приговора показания свидетеля ФИО14 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля «ФИО18».

Считает, что суд указав в абзаце 6 ст. 46 приговора, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, тем самым поставил под сомнение собственные выводы о невиновности ФИО1, которые зависят не от действительных обстоятельств дела, а от недостаточности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительно изложенные в судебном заседании, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания ФИО1

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ. В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении указанных лиц, протоколов осмотров указанных документов, карточек учета транспортных средств, карточек водительских удостоверений, из показаний свидетеля ФИО22, установлено, что водители транспортных средств ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО9, были привлечены инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения, которые в действительности не совершали. Так в своих показаниях свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО9 последовательно утверждали, что в их пользовании находятся транспортные средства, в 2015 году их действительно останавливали сотрудники ДПС за нарушение ими, как водителями, Правил дорожного движения РФ, и впоследствии сотрудник ДПС составлял в отношении них постановления. Свидетель ФИО22 подтвердила, что находилась 8 октября 2015 г. в автомобиле под управлением ФИО9, когда их остановил сотрудник ДПС. Свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, которая совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; что происходило в автомобиле ДПС между ФИО9 и ФИО1 и по какой причине ФИО1 составил в отношении ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему не известно. Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что в ходе проведения гласной проверки несения службы личным составом отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», при просмотре записей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, было установлено, что инспектор ДПС ФИО1 в отношении ФИО9, которая являлась водителем транспортного средства и нарушила правила дорожного движения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения пешеходом. Свидетели ФИО19 и ФИО21 указали, что сотрудник ДПС предлагал им составить постановления на них как на пешеходов, и поскольку штрафы за нарушения были одинаковые, а им было безразлично, за что именно платить штраф, они согласились. В ходе проведенных осмотров мест происшествия, свидетели ФИО20ФИО21ФИО19 указали куда и как двигались на своих автомобилях в те дни, когда в отношении них были составлены сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении, а также указали места где располагался патрульный автомобиль в момент вынесения постановлений, а также материалы дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, вопреки доводам представления, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд вопреки доводам представления, обоснованно посчитал, что в судебном заседании не доказано, что ФИО1 при вынесении в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО9 постановлений по делам об административных правонарушениях действовал из иной личной заинтересованности, и что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признал, последовательно утверждая, что какой-либо иной личной заинтересованности в вынесении в отношении ФИО9 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, тогда как она совершила как водитель транспортного средства иные правонарушения, у него не было, он руководствовался только чувством жалости к ФИО9, поскольку она была беременна, одета скромно, ее машина находилась в плохом состоянии; денежные средства с данной гражданки он не спрашивал, она ему никаких денежных средств не предлагала; цели увеличить свои статистические показатели или показатели отдела он не преследовал, по большей части он работал в кабинете, занимался административной практикой, но иногда его ставили в патруль, что никак не отражалось на его заработной плате, его работа за весь период службы никаким образом не поощрялась; никаких указаний о составлении большего количества постановлений на пешеходов от руководства не поступало, «палочная система» у них отменена, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законов интересов общества и государства, так как административные правонарушения совершенные ФИО9 по своему характеру не создавали реальную угрозу безопасности дорожного движения, а при привлечении ФИО9 к ответственности изменился лишь качественный состав правонарушений.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно посчитал несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы государственного обвинения о том, что совершение ФИО1 преступления, в том числе наличие у подсудимого иной личной заинтересованности при совершении преступления, которая заключается в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, подтверждается свидетельскими показаниями, протоколами совещаний с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел и иными материалами дела.

Ссылки прокурора в подтверждение своих доводов о виновности ФИО1 на показания свидетелей «ФИО18» и «ФИО26» правильно были признаны судом безосновательным по изложенным причинам.

Судом обоснованно признано, что стороной обвинения при указании на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства приведены общие формулировки, без конкретного указания ущерба и последствий от деяния ФИО1 и не подтверждено представленными доказательствами.

В силу положений ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения истолкованы судом в пользу ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен в деянии состав инкриминируемого ФИО1 преступления, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным и обоснованным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2020 года в отношении оправданного ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий