Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., осужденного ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., полагавших постановление суда подлежащим отмене, прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Конаковского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 (четыре) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ 05 (пять) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Суд постановил приведенное выше решение, указав, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит возврату без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, подробно излагает основания для его отмены, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы утверждает, что суд, отказывая ему в приеме ходатайства о снятии судимости в нарушение норм УПК РФ ошибочно посчитал, что оно не подсудно по территориальному признаку Конаковскому городскому суду. Указывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором именно этого суда, в связи с чем именно Конаковский городской суд должен рассмотреть его ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнено.

В соответствие с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Конаковского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 (четыре) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ 05 (пять) годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время он отбывает наказание в виде лишение свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, поставившего приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 400 УПК РФ законно и обоснованно отказал ФИО1 в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку из материалов дела следует, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Независимо от того каким судом лицо было осуждено, вопрос о снятии судимости рассматривается судом по месту отбывания осужденным наказания, то есть в том суде, к чьей юрисдикции относится Федеральное казенное учреждение. ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> не относится к юрисдикции Конаковского городского суда <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятой судом решение о возвращении жалобы вытекает из смысла уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, и он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как его ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное заседание не проводилось, в связи с чем оснований для истребования копий необходимых документов для рассмотрения ходатайства по существу, а также обеспечения участия осужденного в рассмотрении ходатайства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу осужденного ФИО1 без принятия ее к рассмотрению. При этом ему разъяснено, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> относится к юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб его конституционным правам не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева