Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловаревой Н.М. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соловаревой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Соловарева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловарева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание досрочное снятие ранее наложенных взысканий. Отмечает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, что доказывается его добросовестным отношением к труду, выполнением норм выработки, отсутствием нарушений трудовой дисциплины, его неконфликтным и доброжелательным отношением в коллективе, готовностью в любой момент прийти на помощь. Обращает внимание, что отсутствие взысканий за последние полтора года отбывания наказания, наличие лишь только поощрений, перевод на облегченные условия содержания, свидетельствует о том, что ФИО1 пересмотрел свое отношение к жизни, доказал свое исправление и желание начать новую жизнь. Указывает, что мнение представителя администрации учреждения, который поддержал ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом, было безосновательно проигнорировано судом. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства, решен вопрос о бытовом и трудовом устройстве осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, в частности с выводом суда о лишь наметившейся положительной тенденции в поведении. Полагает, что решение вынесено без учета ходатайства самого осужденного. Отмечает, что в постановлении не отражена позиция представителя администрации учреждения и позиция прокурора «полагавшего либо удовлетворить либо оставить без удовлетворения». Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Ходатайство адвоката Соловаревой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, суд в соответствии с законом учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, указал на наличие 8 взысканий, 7 из которых погашены, а 1 снято, наряду с 4 поощрениями, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом учтены все влияющие на принятие решение обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, а также мнение администрации учреждения и прокурора, в этой связи доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловаревой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья И.К. Игнатьева