Гражданский кодекс часть 1

защитников- адвокатов: Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-31 января 2001 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 161, ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 2 декабря 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 15 дней,

-25 июля 2003 года приговором Узловского городского суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных в приговор) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31.01.2001 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 16 июля 2010 года на не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 18 дней,

-08 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных в приговор) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.07.2003 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося 15 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-09 сентября 2010 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4годам 11 месяцам лишения свободы, освободившейся 08 мая 2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

было возращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлением суда мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 02 января 2018 года.

Постановлением суда мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 02 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года о возращении уголовного дела прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, существо апелляционного представления прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., существо письменных возражений на апелляционное представление, поступивших от подсудимой ФИО1, выслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитников- адвокатов Суховой Т.Э., Никольской И.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав выступление адвоката Горшкова А.А., просившего принять решение по делу на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. « г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Считает, что постановление суда не содержит указания на то, какие конкретно препятствия необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения дела судом. Какие-либо существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие возращение уголовного дела прокурору, в постановлении суда не указаны.

Обращает внимание на то, что в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его регистрации: <адрес>. Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участи в процессуальных действиях. В ходе предварительного слушания и в ходе судебного заседания суд, выполняя требования ст. 265 УПК РФ, установил личность подсудимого ФИО3, при этом, судом выяснились помимо прочего место жительства подсудимого, которое установлено судом как соответствующее указанному в обвинительном акте, а именно: <адрес>.

Считает, что то обстоятельство, что после назначения судебного заседания на 12.09.2017 ФИО3, будучи уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что, как установлено в ходе состоявшихся судебных заседаний, ФИО3 скрылся 12.09.2017, то есть уже после того, как уголовное дело в отношении него было направлено прокурором в Ленинский районный суд Тульской области и после ряда состоявшихся по уголовному делу судебных решений, для участия в которых ФИО3 являлся, будучи извещенным по адресу, указанному в обвинительном заключении. Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.

Согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого.

Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия и прокурор лишены возможности в случае задержания ФИО3 производства каких-либо действий с ним, поскольку он будет числиться содержанием за Ленинским районным судом, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3

При вышеуказанных обстоятельствах считает, что постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом- отменить, направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО1 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и полагает, что имеются все основания для возращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, при принятии постановления от 02 ноября 2017 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. « г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом,- указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к содержанию и форме обвинительного заключения, обвинительного акта содержатся в ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и считает, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу не были соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого и приложен список лиц подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Поскольку в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» определено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, то на прокурору возложена обязанность обеспечить достоверность информации, изложенной в обвинительном акте, перед принятием решения о направлении дела в суд.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года обращено внимание на то, что под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности исключается возможность вынесения судебного решения в таких случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др. Если возникнет необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а так же в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно или по собственной инициативе, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституции Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая возможность постановления приговора или вынесение иного решения по делу на основе обвинительного акта и необходимость возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд первой инстанции правильно учел, что подсудимый ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства по адресу: <адрес> по телефону, находящемуся в пользовании его матери – ФИО11, указанном в обвинительном акте, однако ФИО3 в суд не явился и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно постановлений Ленинского районного суда Тульской области от 12, 20, 26 сентября, 05, 10, 16, 26 октября 2017 года в отношении подсудимого ФИО3 выносились решения о принудительном приводе (т-6 л.д. 167, 185, 197, 210, 237, т-7 л.д. 4, 15).

Из рапортов судебных приставов следует, что со слов матери подсудимого ФИО3 - ФИО11 следует, что ФИО3 длительное время по месту жительства не появлялся, его нахождение неизвестно. Установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд первой инстанции правильно установил, что после возбуждения уголовного дела 30 ноября 2016 года и избрания ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> (т-4 л.д. 128), ФИО3 скрылся и был объявлен в розыск (т-4 л.д. 157). 12 июня 2017 года он был задержан. В ходе розыска подозреваемого ФИО3 было установлено, что в этот период времени он по вышеуказанному адресу не проживал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, так как обвинительный акт по данному уголовному делу был составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, так как в нем отсутствуют данные о фактическом месте нахождения ФИО3

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд первой инстанции в своем решении правильно не входил в оценку действий подсудимых и правовой квалификации инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте отсутствуют данные о фактическом месте нахождения подсудимого ФИО3, - основано на нормах закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте отсутствуют данные о фактическом месте нахождения подсудимого ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. об отмене постановления Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом - не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, а подсудимые ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органа дознания и суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подсудимой ФИО1 следует продлить срок содержания под стражей на 1 месяц - до 02 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым оставить подсудимому ФИО3 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.- без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Продлить срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, <данные изъяты> на 1 месяц - до 2 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий: