Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харченко Ивана Игоревича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которым

Харченко Ивану Игоревичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Харченко И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года, указав на то, что он отбыл более 2/3 от назначенного ему срока наказания. Отмечает, что свою вину признал полностью, искреннее раскаялся в совершенном преступлении, иска не имеет, не состоит на профилактическом учете, не имеет взысканий, за время отбывания наказания обучался, получил профессиональное образование и несколько специальностей, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения. Поддерживает связь с родственниками. Имеет место жительство. После освобождения планирует трудоустроиться.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года осужденному Харченко И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Харченко И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ и неправильным применением положений ст. 79 УК РФ.

В тексте жалобы цитирует положения ч.4 ст. 7, ст.ст. 15,17 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеупомянутым требованиям закона.

Продолжая цитировать нормы действующего законодательства, а именно, ч.1 ст. 79 УК, ст. 397 УПК РФ, обращает внимание, что по состоянию на 28 июня 2018 года отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, после чего обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Далее, в жалобе, перечисляет имеющиеся положительные проявления в его поведении.

Подробно приводит и анализирует положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 335-О-О.

Утверждает, что мнение помощника прокурора и сотрудника администрации исправительного учреждения не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что так же находит свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Анализируя положения ст. 9 УИК РФ полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его исправлении, содержащиеся в личном деле, а именно: соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, отсутствие нарушений режима отбывания наказания на протяжении длительного времени, трудоустройство, обучение в ПУ.

Цитируя п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении.

Сообщает, что условно-досрочное освобождение является важным стимулом к соблюдению осужденным установленного режима отбывания наказания, позволяет лицам, действительно исправившимся, быстрее оказаться в привычной трудовой, семейной, бытовой обстановке.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Харченко И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Харченко И.И. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Харченко И.И. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания: начало срока 10.09.2010 года, конец срока 09.09.2019 года. Неотбытая часть назначенного наказания на момент обращения с ходатайством составляет 1 год 2 месяца 11 дней. Кроме того, из материалов личного дела осужденного следует, что Харченко И.И. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 21 июня 2011 года. За весь период отбывания наказания Харченко И.И. имеет 4 поощрения: 14 февраля 2013 года за успехи в учебе в ПУ, 04 марта 2014 года за успехи в учебе в ПУ, 01 сентября 2014 года за успехи в учебе в ПУ, 21 ноября 2016 года за добросовестный труд. 26 августа 2013 года на осужденного выдана положительная характеристика (л.д. ч.2 л.д. 89). 07 июля 2012 в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел профессию водитель электро и автотележки (2 разряд.) 08 июля 2013 года в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел профессию электро-газосварщик (3 разряд). 03.02.2014 в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел профессию швея (3 разряд). 04 июля 2014 года в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел профессию мастер-наладчик швейного оборудования (3 разряд).

С 06 августа 2013 года трудоустроен на должность сборщика игрушек в цех № 2 ЦТАО (приказ № 97-ос от 06.08.2013). Систематически допускал нарушения трудовой дисциплины. Уволен 31.10.2013 приказ № 141-ос от 31.10.2013.

С 07 сентября 2016 года был трудоустроен на должность дневального отряда. Систематически допускал нарушения трудовой дисциплины. Уволен 02 февраля 2017 года, приказ № 13-ост от 13 февраля 2017 года.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, Харченко И.И. три раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение ПВР ИУ: в виде устного выговора 28 марта 2016 года - за занавешивание спального места; в виде устного выговора 20 января 2017 года за нарушение правил санитарии и гигиены; в виде устного выговора 04 апреля 2017 года за занавешивание спального места (л.д. т. 2 л.д. 96, 106,112). Кроме того, с осужденным 07 февраля 2013 года, 30 декабря 2014 года, 24 августа 2016 года проводились профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении (л.д. ч.2 л.д. 90, 94, 97).

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Харченко И.И. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Харченко И.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против условно - досрочного освобождения Харченко И.И.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Харченко И.И. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Харченко И.И. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харченко Ивана Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харченко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья