Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой А., адвоката Васечкиной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Падунского районного суда г.Братска от 18 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Б. об установлении обвиняемой А. и адвокату Васечкиной Т.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела с 19 июня 2019 года по 25 июня 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемой А., адвоката Васечкиной Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Б. находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

21 мая 2019 года обвиняемая А. и её защитник адвокат Васечкина Т.М. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

С 27 мая 2019 года обвиняемая А., а с 28 мая 2019 года её адвокат Васечкина Т.М. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. До 14 июня 2019 года обвиняемая А. ознакомлена с 22 томами уголовного дела, состоящего из 33 томов, а защитник Васечкина Т.М. - с 25 томами уголовного дела, состоящего из 61 тома.

Признав, что обвиняемая А. и её защитник – адвокат Васечкина Т.М. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь Б. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой и её защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела с 19 по 25 июня 2019 года ежедневно с 10 до 17.30 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска от 18 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой А. и адвокату Васечкиной Т.М. установлен испрашиваемый срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает о том, что вопреки указанию в постановлении суда на участие в судебном заседании следователя Б., последняя с 14.20 до 16.40 часов 18 июня 2019 года находилась вместе с обвиняемой в МУ МВД России «Братское», где происходило ознакомление с материалами уголовного дела.

Приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи Пережогина Н.А., который 08 августа 2018 года выносил постановление об отказе в удовлетворении жалобы А., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Также утверждает о том, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя. Считает, что рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие её адвоката, суд нарушил её право на защиту.

Выражает несогласие и с выводами суда по существу ходатайства следователя, утверждая, что ею не допущено злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение.

На апелляционную жалобу обвиняемой А. старшим помощником прокурора Падунского района г.Братска П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ вопрос об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, и разбирательство возможно при неявке лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания, в случаях, если последние не настаивают на своем участии в судебном заседании.

Пункт 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона, ходатайство следователя об установлении обвиняемой определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено в отсутствие защитника, при этом вопрос о возможности судебного разбирательства в его отсутствие судом не обсуждался, меры по назначению защитника не предпринимались, чем нарушено право обвиняемой на защиту.

Данное нарушение закона является существенным, и влечет отмену постановления суда на основании п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свой вывод о том, что обвиняемая и её адвокат явно затягивают сроки ознакомления с делом суд обосновал тем, что обвиняемая А. и её защитник адвокат Васечкина Т.М. не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела в выходные дни: 1, 2, 8, 9, 12 июня 2019 года, а также 31 мая 2019 года, 6, 7, 10 июня 2019 года. При этом адвокат Васечкина Т.М. была занята в судебных процессах 6 и 10 июня 2019 года.

Между тем, в постановлении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела. Суд не учел, что закон не требует от участника процесса знакомиться с делом в течение всего рабочего дня, а также после его окончания, равно как и в выходные и праздничные дни. Также судом исследованы, но оставлены без внимания и оценки графики ознакомления с делом, в соответствии с которыми обвиняемая А., приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, являлась для ознакомления ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, равно как и её адвокат. Уголовное дело расследовалось в течение года; следователь же обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела спустя 3 недели с момента уведомления об окончании предварительного расследования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания обвиняемой и её адвокатом ознакомления с делом, судом не приведено; судебное решение содержит суждения лишь о недостаточной интенсивности ознакомления с делом обвиняемой и её адвоката, а данные, свидетельствующих об уклонении от явки к следователю для ознакомления с делом, явном злоупотреблении защитой своими правам не приведены.

Таким образом, выводы суда о явном затягивании сроков ознакомления обвиняемой и её защитника Васечкиной Т.М. с материалами уголовного дела и злоупотребления своим правом не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемой об иных допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно протоколу судебного заседания и постановления суда в рассмотрении вопроса об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела принимала участие следователь Б., возбудившая перед судом соответствующее ходатайство, с 17.00 часов до часов 18 июня 2019 года. Участие следователя в ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела в тот же день с 14.20 до 16.40 часов не ставит под сомнение факт её участия в судебном заседании.

Рассмотрение председательствующим судьёй Пережогиным Н.А. жалобы обвиняемой А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло служить основанием для отвода судьи.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции следователем Б. направлена справка о движении уголовного дела по обвинению А. Согласно информации, изложенной в указанной справке, 25 июня 2019 года ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено на основании постановления следователя; материалы уголовного дела направлены прокурору с обвинительным заключением. 16 июля 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования; по делу назначена судебная экспертиза.

С учётом указанных обстоятельств рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемой А. и её защитника адвоката Васечкиной Т.С. с материалами уголовного дела до 25 июня 2019 года утратило свою значимость, а потому производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г.Братска от 18 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Б. об установлении обвиняемой А. и адвокату Васечкиной Т.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела с 19 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, отменить, апелляционную жалобу обвиняемой А. удовлетворить частично.

Производство по ходатайству следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Б. об установлении обвиняемой А. и адвокату Васечкиной Т.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела с 19 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.