Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Сыса М.М. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года, которым осужденному Сыса М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав мнение осужденного Сыса М.М. и прокурора Чуяко Т.М., просивших постановление Тахтамукайского районного суда от 28.12.2021 в отношении осужденного Сыса М.М. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, Сыса М.М., ранее не судимый, осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Сыса М.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного Сыса М.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства осужденный указал, что он отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, им отбыто 4 года лишения свободы. Кроме того, считает, что цели назначенного наказания достигнуты, отбывая наказание, он вел себя согласно требованиям УИК РФ и УФСИН РФ.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО10 и заместитель прокурора <адрес> Кислица А.О. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Сыса М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 28.12.2021 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Сыса М.М. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Сыса М.М. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 28.12.2021, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что ссылка суда первой инстанции в постановлении на наличие у него дисциплинарных взысканий является незаконной, поскольку взыскания погашены. Кроме того, суд в постановлении ограничился лишь перечислением сведений о дате допущенных нарушений и виде наложенных взысканий, не дав никакой оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 3 лет отбывания наказания, что в свою очередь свидетельствует о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону. Кроме того, осужденный Сыса М.М. указывает, что он имеет одно поощрение за активное участие в культурно-спортивных мероприятиях и хорошее поведение, готов и учиться, и трудиться, однако свободных мест нет. При этом указывает, что он неоднократно обращался, в том числе и с письменным заявлением, к администрации исправительного учреждения о принятии его на учебу и о трудоустройстве, однако администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ему было отказано ввиду отсутствия свободных мест. Осужденный также обращает внимание на то, что грубых нарушений правил внутреннего распорядка он не допускает, посещает режимные мероприятия, исполнительных листов не имеет, неотбытый срок наказания является незначительным, от выполнения программы психологической коррекции личности не уклоняется, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает, на замечания сотрудников администрации исправительной колонии реагирует правильно, недостатки устраняет в установленные сроки.

Помимо этого, осужденный Сыса М.М. обращает внимание на то, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определениях от 20.02.2007 № 110-О-П, от 20.02.2007 № 173-О-П и от 01.03.2012 № 274-О-О, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Однако суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сослался на взыскания, наложенные на него до постановления приговора, в то время, когда он находился в СИЗО. При этом осужденный указывает, что правила внутреннего распорядка в СИЗО ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки о разъяснении ему правил внутреннего распорядка во время содержания под стражей, в связи с чем он не знал, что можно делать, а что нельзя.

Осужденный Сыса М.М. также обращает внимание на то, что в том случае, если взыскание применялось к осужденному в начале отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, то считается, что такое лицо встало на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо замены ему наказания более мягким видом. Вместе с тем суд первой инстанции, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном, стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил его права, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в своем постановлении не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами дела этот вывод подтверждается. Помимо этого, осужденный Сыса М.М. считает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что взысканий в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, приговором не произведено, поскольку согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни штрафа, ни иска он не имеет.

Кроме того, осужденный Сыса М.М. обращает внимание на то, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции было заранее составлено, поскольку председательствующий по делу находился в совещательной комнате одну минуту и вышел с готовым напечатанным текстом постановления.

Осужденный Сыса М.М. также указал, что после отмены Верховным Судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском районном суде вновь принимал участие прокурор Кислица А.О. Будучи уверенным в том, что прокурор Кислица А.О. будет возражать против удовлетворения его ходатайства, он заявил отвод прокурору, однако председательствующий по делу отвод отклонил. При этом осужденный считает, что прокурор Кислица М.М. был заинтересован в исходе дела, а также, ссылаясь на погашенные взыскания без учета имеющегося поощрения, грубо нарушил его конституционные права, ввел суд в заблуждение, в связи с чем судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции в отношении осужденного Сыса М.М. следует, что председательствующий по делу не довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения дела осуществляется аудиопротоколирование (л.д. №), что соответственно должен был зафиксировать аудиопротокол.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Сыса М.М. указал, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания им был заявлен отвод прокурору Кислица А.О., который председательствующим по делу был отклонен.

При этом в письменном протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что при разъяснении участникам судебного разбирательства права отвода, отводов и самоотводов не заявлено (л.д. №).

Вместе с тем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, однако приобщенный к материалам дела цифровой носитель – диск с аудиозаписью судебного заседания, не содержит аудиозаписи, в том числе и сведений о том, что осужденный Сыса М.М. в ходе рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлял отвод прокурору, принимавшему участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности достоверно проверить доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении его права на защиту относительно рассмотрения либо нерассмотрения заявленного отвода прокурору, принимавшему участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сыса М.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Сыса М.М. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед