Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Полихронова Г.Г. на постановление Предгорного районного суда СК от 28 февраля 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ по Предгорному району ФИО2 от 08.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с постановлениями о выделении материалов дела в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Качалов Н.К., действующий в интересах ФИО1 обратился в Предгорный районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя СО ОМВД РФ по Предгорному району ФИО2 от 08.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением от 01.02.2017 г. о выделении из уголовного дела 126160201127 в отдельное производство материалов в отношении Лалаяна.

Постановлением Предгорного районного суда СК от 28 февраля 2017 года жалоба адвоката Качалова Н.К. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Полихронов Г.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановления о выделении материалов в отдельное производство были отменены, как незаконные. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 01.02.2017 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 из уголовного дела № 126160201127 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 213, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111, ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ и направлены для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОД ОМВД России по Предгорному району.

06.02.2017 г. адвокат Качалов Н.К. обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с решениями (постановлениями) о выделении из уголовного дела № 126160201127 в отдельное производство материалов в отношении ФИО1 о преступлениях предусмотренных ст. 213, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111, ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

08.02.2017 г. следователем ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Уведомление о принятом по ходатайству решении было направлено заявителю 08.02.2017 г.

В этот же день руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Предгорному району была удовлетворена жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО1 Из содержания указанного постановления также усматривается, что 07.02.2017 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Предгорному району были вынесены решения об отмене постановлений от 01 и 02 февраля 2017 года о выделении материалов в отношении ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления, предметом рассмотрения в данном судебном заседании является не выделение материалов в отдельное производство, а отказ защитнику в ознакомлении с принятыми следователем решениями. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство влечет нарушение права ФИО1 на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции и на обжалование решений должностных лиц, гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда СК от 28 февраля 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: